Sprawa ze skargi na bezczynność Burmistrza Ozimka w przedmiocie informacji publicznej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska Sędzia WSA Grażyna Jeżewska - spr. Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Protokolant Sekretarz sądowy Mariola Górska po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. S. na bezczynność Burmistrza Ozimka w przedmiocie informacji publicznej postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe, 2) zwrócić skarżącemu A. S. wpis od skargi w kwocie 100 (sto) złotych.

Uzasadnienie strona 1/3

Wnioskiem z dnia 9 listopada 2009 r. skarżący A. S., powołując się na przepis art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198), wystąpił do Burmistrza Ozimka o przesłanie na płycie CD lub DVD nagrania z sesji Rady Miejskiej w O., która odbyła się w dniu 29 czerwca 2009 r.

W wyniku rozpatrzeniu powyższego wniosku, Burmistrz Ozimka decyzją z dnia [...], nr [...], opartą o przepis art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz art. 104 K.p.a., odmówił udostępnienia informacji publicznej podając, że nie dysponuje wskazanym we wniosku nagraniem, wyjaśniając skarżącemu, że wszystkie nagrania po napisaniu protokołów i po ich zatwierdzeniu przez radnych są kasowane. Nadto odnotował, że przepisy nie zobowiązują do przechowywania nagrań z zapisami obrad Rady, a nagrywanie nie jest obligatoryjne, zostało zaś wprowadzone przez Radę wyłącznie w celu sporządzenia protokołu stanowiącego urzędowe potwierdzenie przebiegu obrad.

Decyzję tę zakwestionował A. S., wnosząc od niej odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu, w którym zarzucił sprzeczność jej rozstrzygnięcia z uzasadnieniem wskazując, że w przypadku braku informacji publicznej brak jest podstaw prawnych do odmowy jej udzielenia poprzez wydanie decyzji administracyjnej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu decyzją z dnia [...], nr [...], utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji, podzielając stanowisko Burmistrza Ozimka.

Skarżący, nie zgadzając się nadal z tym rozstrzygnięciem wniósł skargę do tut. Sądu, który wyrokiem z dnia 10 czerwca 2010 r., sygn. akt II SA/Op 257/10, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Ozimka i określił, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości oraz zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 200 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu Sąd, dokonując oceny prawnej wskazał na obowiązek ponownego rozpatrzenia wniosku skarżącego przez Burmistrza Ozimka z uwzględnieniem rozwiązania prawnego przyjętego w art. 14 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Sąd wywiódł na podstawie materiału dowodowego, że organ posiada żądaną informację publiczną, a jedynie nie ma możliwości jej udostępnienia w takiej formie, jaka została określona we wniosku skarżącego. Stąd, stosownie do nakazów płynących z art. 14 ust. 2 ustawy, organ powinien był powiadomić skarżącego o przyczynach braku możliwości realizacji jego żądania oraz wskazać sposób w jaki informacja publiczna może być niezwłocznie udostępniona, tj. poprzez wgląd do protokołu zamieszczonego w Biuletynie Informacji Publicznej. Dopiero brak reakcji skarżącego na powiadomienie w zakreślonym, 14-dniowym terminie, upoważniłby organ do podjęcia decyzji, jednak winna być to decyzja o umorzeniu postępowania, a nie o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Sąd zauważył, że z nadesłanych akt administracyjnych nie wynika, aby Burmistrz Ozimka zastosował tryb przewidziany w powyższym przepisie, gdyż po stwierdzeniu przeszkody w udostępnieniu informacji publicznej w formie podanej we wniosku nie poinformował skarżącego o braku nagrania, które pozwoliłoby na przeniesienie tej informacji na wskazany przez niego nośnik, jak też nie pouczył go, w jakiej formie informacja publiczna może zostać niezwłocznie udostępniona.

Strona 1/3