Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi T. H. na bezczynność Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Opolu w przedmiocie informacji publicznej postanawia odrzucić skargę.
T. H. wniósł pismem z dnia 3 maja 2017 r. skargę na bezczynność Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Opolu w przedmiocie informacji publicznej.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o umorzenie postępowania sądowego w związku z tym, że skarżący otrzymał już odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, wobec czego w e-mailu z dnia 5 maja 2017 r. uznał swoją skargę w tym przedmiocie za niebyłą.
Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II z dnia 17 maja 2017 r. skarżącego wezwano do uiszczenia - w terminie 7 dni - wpisu od skargi w kwocie 100 zł, pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie Sąd wezwał skarżącego do jednoznacznego oświadczenia, czy podtrzymuje wniesioną skargę na bezczynność Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, datowanego na dzień 15 kwietnia 2017 r., informując, że brak odpowiedzi skutkować będzie uznaniem, że skarga nie została cofnięta. Wezwania, przesłane w jednej przesyłce, skarżący odebrał w dniu 27 maja 2017 r., co dokumentuje zwrotne pocztowe potwierdzenie odbioru (k. 29 akt sąd.). Skarżący odpowiedział pismem z dnia 27 maja 2017 r., w którym oświadczył, że wobec udostępnienia żądanej informacji przez organ wycofuje niniejszą skargę. Skarżący nie uiścił wymaganego wpisu od skargi do dnia wydania niniejszego postanowienia, co dokumentuje zapisek urzędowy (k. 31 akt sąd.)
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:
Skargę należało odrzucić.
Zgodnie z art. 230 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, a do takich pism należy skarga, pobiera się wpis. Wpis stały - na podstawie art. 231 P.p.s.a. i § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193, z późn. zm.) - bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności wynosi w sprawach skarg na bezczynność organów administracji publicznej - 100 zł. Termin dla skarżącego do uiszczenia wpisu rozpoczął bieg w dniu 28 maja 2017 r. i zakończył się w dniu 5 czerwca 2017 r. Kalendarzowo ostatni dzień trzydziestodniowego terminu przypadał na sobotę - 3 czerwca 2017 r. W takiej sytuacji, po myśli art. 83 § 2 P.p.s.a., za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. W realiach sprawy był to dzień 5 czerwca 2017 r. (poniedziałek).
Ponieważ skarżący nie uiścił wpisu, mimo prawidłowego wezwania przez tut. Sąd, należy przyjąć, iż w niniejszej sprawie zaktualizowała się przesłanka z art. 220 § 3 P.p.s.a., wedle którego skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony wpis podlega odrzuceniu.
Jednocześnie trzeba zauważyć, że skarżący cofnął skargę. Dokonanie takiej czynności procesowej skutkuje zwykle rozważeniem umorzenia postępowania sądowego w oparciu o art. 60 w związku z art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a., jednak tut. Sąd miał na uwadze, że umorzenie, o którym mowa, jest dopuszczalne tylko wówczas, gdy postępowanie sądowoadministracyjne zostało prawidłowo i skutecznie wszczęte, co oznacza, że nie istnieją jakiekolwiek przeszkody (formalne, brak wpisu) do merytorycznego rozpoznania skargi oraz gdy wystąpi jedna z przesłanek umorzenia postępowania, wymieniona w przepisie art. 161 § 1 pkt 1-3 P.p.s.a. Dlatego też skarga dotknięta brakami uniemożliwiającymi nadanie jej dalszego biegu podlega odrzuceniu, co w niniejszej sprawie oznacza, że Sąd nie rozważał przesłanek umorzenia postępowania sądowego (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 19 października 2006 r., sygn. akt II SA/Bk 525/06, LEX nr 194636).
Mając na uwadze powyższe, Sąd odrzucił skargę, na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a.