Zażalenie na postanowienie WSA w Szczecinie w sprawie z jego skargi na bezczynność Prezesa SKO w przedmiocie rozpoznania wniosku o wyłączenie organu
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Barbara Gebel po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia adwokata R. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 23 stycznia 2015 r., sygn. akt II SAB/Sz 42/14 o przyznaniu pełnomocnikowi wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej J. C. na zasadzie prawa pomocy w sprawie z jego skargi na bezczynność Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie rozpoznania wniosku o wyłączenie organu postanawia: I. uchylić w całości postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 23 stycznia 2015 r, sygn. akt II SAB/Sz 42/14, II. przyznać adwokatowi R. S. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie - wynagrodzenie w wysokości [...] zł ([...]), które obejmuje kwotę [...] zł za udział pełnomocnika w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, kwotę [...] zł za udział w postępowaniu zażaleniowym oraz kwotę [...] zł za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu, powiększone o kwotę należnego podatku od towarów i usług.

Inne orzeczenia o symbolu:
6079 Inne o symbolu podstawowym 607
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/2

Postanowieniem z dnia [...], Wojewódzki Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu wniosku pełnomocnika skarżącego z dnia [...], przyznał adwokatowi R.S. wynagrodzenie w wysokości 295,20 zł, obejmujące kwotę 120 zł za udział w postępowaniu zażaleniowym oraz kwotę 120 zł za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu, powiększone o kwotę należnego podatku od towarów i usług.

Pismem z dnia [...], adwokat R.S. wystąpił z wnioskiem o uzupełnienie oraz sprostowanie postanowienia sądu z dnia [...]. W części odnoszącej się do żądania uzupełnienia postanowienia, pełnomocnik podniósł, że sąd nie orzekł o całości wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, który dotyczył nie tylko postępowania zażaleniowego oraz za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, ale także udziału pełnomocnika w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji. Pełnomocnik domagał się ponadto sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w treści ww. postanowienia i wpisania w miejsce błędnego nazwiska: "[...]" oraz "[...]", prawidłowej formy "[...]".

Pismem z dnia [...] adwokat R.S. wniósł, za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powołane wyżej postanowienie sądu z dnia 23 stycznia 2015 r., podnosząc, że wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu wnosił nie tylko w zakresie dotyczącym postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, ale także za udział w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Powyższe oznacza, zdaniem pełnomocnika, że sąd winien rozpoznać jego wniosek także w zakresie przyznania wynagrodzenia adwokatowi za udział w postępowaniu sądowym pierwszoinstancyjnym, skoro udzielał skarżącemu pomocy prawnej, m.in. w tym celu dwukrotnie zapoznał się z aktami sprawy, na bieżąco prowadził korespondencję z klientem, informował skarżącego o podjętych czynnościach, jak również o skutkach niezastosowania się do wezwań sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W przedmiotowej sprawie, pełnomocnik wystąpił z wnioskiem o uzupełnienie i sprostowanie postanowienia w przedmiocie przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej przez adwokata z urzędu oraz złożył zażalenie na przedmiotowe postanowienie. We wniosku o uzupełnienie orzeczenia, jak i w zażaleniu na postanowienie, pełnomocnik sformułował tożsamy argument, tj. nierozpoznanie przez sąd wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w pełnym zakresie, obejmującym również udział pełnomocnika w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji. W obydwu wnioskach pełnomocnik wnosił o przyznanie mu wynagrodzenia uwzględniającego, także jego udział w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji.

Sąd, przy zbiegu zażalenia oraz środków rektyfikacji (sprostowanie, uzupełnienie), złożonych przez stronę w stosunku do tego samego orzeczenia, mając na względzie wagę i zakres dostrzeżonych wadliwości podjętego orzeczenia, z powodu których nie może ono pozostać w obrocie prawnym, winien w pierwszej kolejności przyjąć środki skutkujące najdalej idącymi konsekwencjami, co w przypadku uwzględnienia środka odwoławczego, powodować będzie eliminację wadliwego orzeczenia w całości lub w części.

Strona 1/2
Inne orzeczenia o symbolu:
6079 Inne o symbolu podstawowym 607
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze