Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski, sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 maja 2016 r. sprawy z wniosku J. W. o wymierzenie grzywny Wojewodzie P. za nieprzekazanie pełnych akt w sprawie o sygnaturze II SA/BK 1251/14 p o s t a n a w i a odmówić wymierzenia grzywny ,
U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.
W dniu [...] marca 2016 r. J. W. złożyła wniosek do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku o wymierzenie grzywny Wojewodzie P. za niewykonanie obowiązku przekazania pełnych akt administracyjnych do sprawy o sygn. akt II SA/Bk 1251/14, w wysokości co najmniej 6.000 zł oraz o przyznanie od organu na jej rzecz sumy pieniężnej w wysokości połowy kwoty, o której mowa wyżej.
W uzasadnieniu wniosku wskazała, że jej skarga z dnia [...] grudnia 2014 r. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] została doręczona organowi w tej samej dacie. Z odpowiedzi na skargę - pismo Wojewody P. z dnia [...] grudnia 2014 r. znak: [...] wynika, że akta organu I i II instancji zostały załączone do tegoż pisma i doręczone Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku w terminie. Jednakże w wyniku przeglądania tych akt, skarżąca spostrzegła, że akta zarówno organu pierwszej jak i drugiej instancji nie są pełne, inaczej rzecz ujmując nie stanowią całości akt sprawy, oceniając je pojedynczo przez pryzmat jednego organu, ani razem wzięte poprzez połączenie ich w jedną całość.
W ocenie skarżącej wskazane wyżej akta nie stanowią całości, na podstawie której można by było ocenić całość materiału dowodowego i ustalić stan prawny i faktyczny spornej inwestycji w dniu orzekania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku ani przez Naczelny Sąd Administracyjny, do którego sprawa trafi ze skargą kasacyjną.
Akta administracyjne, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., przesłane do kontroli sądowej wraz ze skargą, winny zawierać wszystkie dokumenty obrazujące kolejne czynności formalne i merytoryczne, wykonywane przez organy prowadzące postępowanie w rozstrzyganej sprawie. Tymczasem w ocenie skarżącej zarówno akta I instancji, tj. Starosty H. jak i organu II instancji - Wojewody P. są w totalnym bałaganie. Nie posiadają kart przeglądowych, poszczególne karty nie posiadają numerów kolejnych, ani nie są ułożone chronologicznie. Nie posiadają istotnych dokumentów, które miałyby wpływa na wynik rozstrzygnięcia sądu (nb. odwrotnego niż zapadło w rzeczywistości), np. wyrok NSA z dnia 28 marca 2007 r. sygn. akt II OSK 208/06 oraz postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 18 września 2008 r. sygn. akt II SAB/Bk 37/08, w którym Sąd dokonał wykładni prawnej wyroku NSA z dnia 28 marca 2007 r. w zakresie jej przymiotu strony w pozwoleniu na budowę spornego obiektu budowlanego.
Następnie skarżąca wskazała, że akta organów obu instancji nie zawierają np. dokumentów:
- ostatecznej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego zadnia [...] grudnia 2004 r. znak: [...], [...] stwierdzającej nieważność decyzji o warunkach zabudowy, bez której Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w H. nie mógł przystąpić do legalizacji zbiornika na gnojowicę;
- sprzeciwu Prokuratora Okręgowego w B. z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...];
- postanowienia Wojewody P. z dnia [...] kwietnia 2005 r. o wznowieniu postępowania w sprawie decyzji o pozwoleniu na budowę;