Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Grażyna Jeżewska po rozpoznaniu w dniu 12 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Z. A. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] w sprawie ze skargi Z. A. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziów orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w [...] w osobach: E. K., I. B., L. K., M. T., W. K., R. W., B. B., E. K., T. M., S. P., W. M., A. M., M. W., S. N., T. K., R. M., E. M., E. C., T. R., W. O., K. W., M. H., P. D., B. S., A. T., I. W., B. B., A. A., K. W., B. O, G. J., M. J., H. W., M. K., M. S., M. J., Ł. F., B. K., E. Ż., B. K., A. M. oraz R. S.
Pismem z dnia 13 stycznia 2011 r. Z. A. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] skargę na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia [...], nr [...], w przedmiocie zmiany decyzji w sprawie pozwolenia wodnoprawnego.
Następnie, pismem z dnia 7 czerwca 2011 r., skarżąca złożyła wniosek o wyłączenie sędziów orzekających w WSA w [...] od rozpoznania jej skargi, z uwagi na "realność zagrożenia prawidłowego rozstrzygnięcia wskutek zmanipulowanej treści uzasadnienia zaskarżonych decyzji (...), wskazujących na z góry powzięty zamiar i cel wyeliminowania firmy [...] (prowadzonej przez skarżącą - dopisek Sądu), z małej energetyki wodnej." Zdaniem wnioskodawczyni powyższe jest konsekwencją działań ówczesnego Wicewojewody Śląskiego, pracownika WSA w [...] Sędziego T. R.. Ponadto przedmiotowy wniosek uzasadnia okoliczność "zmanipulowania" przez organ odwoławczy treści zawartych w odpowiedzi na skargę, które miały zostać poddane ocenie Sądu w miejsce oceny legalności kwestionowanych aktów, stosownie do art. 135 i 134 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżąca wskazała również, że wpływ na wynik rozpoznania skargi ma prawdopodobieństwo udziału Sędziego T. R. w podejmowaniu i redagowaniu uzasadnień zaskarżonych rozstrzygnięć oraz działania Sędziów I i II Wydziału oraz treść uzasadnień sporządzanych w oderwaniu od rzeczywistego stanu rzeczy. Zarzuciła także, że zaskarżone decyzje oparte zostały na fałszywych dowodach i twierdzeniach, z bezpośrednim zamiarem przejęcia majątku skarżącej. Natomiast w/w sędzia zatuszowała skutki "rabunkowej gospodarki wodami rzeki [...], przez współwłaścicieli [...]". Dalej skarżąca zakwestionowała prawidłowość i legalność postępowania przed organami administracji w sprawie przedłużenia pozwolenia wodnoprawnego, zarzucając naruszenie przepisów Konstytucji i Kodeksu postępowania administracyjnego oraz błędną wykładnię przepisów prawa. Końcowo podkreśliła, że niezależnie od dokonanej przez Sąd kontroli zaskarżonych aktów manipulacje przeprowadzone przez organy zostaną poddane badaniu przez organy śledcze.
W kolejnym piśmie z dnia 9 czerwca 2011 r. skarżąca podniosła, że złożyła powyższy wniosek o wyłączenie sędziów WSA w [...] "z uwagi na dokonywane rozboje proceduralne przez organy administracji [...] i ich legalizację przez Sąd". Powołała również szereg orzeczeń sądów administracyjnych, które - jej zdaniem - wskazują na bezprawne i błędne działania organów w sprawie odmowy przedłużenia na jej rzecz pozwolenia wodnoprawnego.
W piśmie procesowym z dnia 13 lipca 2011 r. skarżąca wywiodła, że skoro została wezwana przez Sąd do przedłożenia 5 egzemplarzy pisma z dnia 9 czerwca 2011 r. celem doręczenia ich pozostałym uczestnikom postępowania, to Sąd "zamierza nadal korzystać z uzurpatorskich uprawnień" tych osób, powołanych przez organ I instancji. Powyższe dowodzi również, że Sąd nie podzielił argumentacji skarżącej, iż jest jedyną osobą uprawnioną do wyrażenia zgody na wzruszalność decyzji w trybie art. 155 K.p.a. Zaznaczyła także, iż podejmowane przez nią działania są powstrzymywane przez sędziego T. R. "podejmującej rozstrzygnięcia w powiązaniu z przedmiotem skargi przejętej w roku 2003 i do dziś niezałatwionej zgodnie z procedurą."