Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. W. i M. W. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu od orzekania w sprawie o sygn. akt II SO/Wr 10/12, z wniosku D. W. i M. W. o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Gminy [...] za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziów orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu w osobach: Władysława Kulona, Julii Szczygielskiej, Marcina Miemca, Henryka Ożoga, Macieja Guzińskiego, Magdaleny Jankowskiej-Szostak, Małgorzaty Malinowskiej-Grakowicz, Ireneusza Dukiela, Bogumiły Kalinowskiej, Barbary Ciołek, Darii Gawlak-Nowakowskiej.
Pismem z dnia 6 grudnia 2012 r. D. W. i M. W. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosek o wymierzenie Burmistrzowi Gminy [...] grzywny za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy.
W dniu 14 kwietnia 2013 r. D.W. i M.W. złożyli wniosek o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu od orzekania w sprawie o sygn. akt II SO/Wr 10/12, wskazując, że domagają się odsunięcia ich od orzekania z urzędu "dla dobra interesu społecznego Rzeczpospolitej Polskiej, naszych praw materialnych bowiem mamy w tym również interes prawny". Podnieśli, że Sąd bezprawnie pozbawia ich prawa do dokumentów, których nie chce załączyć organ, nie chce przeprowadzić z nich dowodów uzupełniających, karze stronę skarżącą grzywnami za wnioski dowodowe. Dodali, że Sąd nie chce zobowiązać Burmistrza do złożenia wnioskowanych dokumentów do akt sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wezwał D. i M. W. do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wyłączenie sędziów przez wskazanie sędziów, których wniosek ten dotyczy, wymieniając ich z imienia i nazwiska, oraz wskazanie okoliczności tego rodzaju, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności wskazanych sędziów w sprawie II SO/Wr 10/12 (art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
Pismem z dnia 13 maja 2013 r. (k. 90 akt sądowych) D. i M.W. ponowili wniosek o wyłączenie sędziów oraz zarzucili, że Sąd nie wzywał ich do opłaty i odrzucał skargi, w tym w sprawie sygn. akt II SO/Wr 10/12, aby nie dopuścić do rozgraniczenia oraz rozpoznania sprawy i ukarania organu za niewykonywanie wyroków. W niniejszej sprawie Sąd również nie zobowiązał Burmistrza do złożenia wnioskowanych przez skarżących map geodezyjnych i zaświadczeń, które są niezbędne. D. i M. W. podnieśli, że od dziesięciu lat sędziowie karali ich bezprawnie grzywnami, by "prawda materialna i obiektywna" nie wyszła na jaw i by bezprawnie zabrać ich własność na łapówki dla mafii; pod nadzorem sędziów budowano w tzw. priorytetach krajowych szamba, domy i garaże. W piśmie wyrażono przekonanie, że wyłącznie sędziów z urzędu przyspieszy załatwienie spraw oraz zwolni strony od pisania pism procesowych i dokonywania opłat, których nie mogą ponieść. Ponadto podkreślono, że w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu nie można liczyć na przestrzeganie prawa i na sprawiedliwość.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu, skarżący w piśmie z dnia 14 maja 2013 r. wyjaśnili, że "Z. chwalili się, że mają wszystko załatwione w Sądzie z Sędziami i od niczego nie muszą się odwoływać, bowiem wszystko załatwi za nich organ i Sąd". Z ostrożności procesowej wnioskowali o wyłączenie sędziów od załatwienia wielu spraw, lecz ich wnioski nie zostały uwzględnione. Sędziowie nie chcieli złożyć oświadczeń, jakie nieruchomości, gdzie, za ile, o jakiej powierzchni i w jakim trybie kupowali zarówno oni, jak i ich małżonkowie, dzieci, wnuki od "A" [...] i jej Spółki "B" [...], mimo że wymagał tego interes społeczny, interes Rzeczypospolitej Polskiej oraz dobro wymiaru sprawiedliwości. Odnośnie sprawy o sygn. akt II SO/Wr 10/12 skarżący wskazali, że Sąd nie wezwał Burmistrza do złożenia wnioskowanych dokumentów, wyłączył do odrębnego postępowania ze sprawy o sygn. akt II SO/Wr 10/12, już po jej opłaceniu, sprawę o sygn. akt II SO/Wr 879/12, która została bezprawnie odrzucona, co zmusza skarżących do ponoszenia niepotrzebnych kosztów w związku z kasacją. Ponadto skarżący kolejny raz podkreślili, że czują się skrzywdzeni, a gdy się poskarżą są szykanowani i karani. Zmusza się ich do sprzedania udziału w nieruchomości, co świadczy o działaniu na szkodę ich rodziny. Sprawy dawno by się skończyły, gdyby Sąd przeprowadził dowody z dokumentów, tj. map geodezyjnych innych, ale nie zrobiono tego, bo "Sąd musiałby zabrać majątki mafii".