Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Roman Ciąglewicz- spr. Sędziowie: Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędzia WSA Krzysztof Bogusz po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wyłączenie sędziów od rozpoznania sprawy w sprawie ze skargi D. W., M. W., J. W., M. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...], nr [....] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego POSTANAWIA Oddalić wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego: H. B., L. B., H. K., J. K., H. Ł., A. M., H. O., T. K., R. P., M. R., J. S., K. A. S., A. S., J. S., A. W., Z. W., sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego [...]: A. C., M. G., L. J., B. K., Z. Ł., J. D. M., K. R., L. S., A. S., J. S. oraz asesorów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego [...]: A. C., D. D., E. K., M. O., A. P., M. T., M. S., A. W.
Pismem z dnia 19 marca 2005 r. D. W., M. W., M. W. i J. W. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego [...], skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z [...], nr [...]. Następnie, skarżący złożyli w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym [...] wniosek o wyłączenie z orzekania wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego [...] z urzędu i o przekazanie sprawy do rozpoznania do innego Sądu Administracyjnego". Jako argument na poparcie wniosku skarżący wskazali, iż wyłączenia wymaga dobro wymiaru sprawiedliwości oraz strony skarżącej, która ma w tym interes prawny
W związku ze złożeniem przez skarżącą wniosku o wyłączenie, sędziowie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego [...] złożyli pisemnie oświadczenia, w których każdy z sędziów oświadczył, iż nie zna skarżącej i nie istnieje między nim, a skarżącą żaden stosunek osobisty, który mógłby wywołać wątpliwości co do jego bezstronności oraz że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), które mogły by stanowić podstawę do wyłączenia od rozpoznania sprawy.
Na mocy postanowienia z dnia 20 października 2005 r., sygn. akt II OW 68/05, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 22 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przede sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), wyznaczył do rozpoznania wniosku o wyłączeniu sędziów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu.
Przed rozpatrzeniem wniosku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, w dniu 28 października 2005 r. wezwał skarżących do uzupełnienia wniosku o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego [...], przez wskazanie z imienia i nazwiska sędziów, których wniosek dotyczy oraz odniesienie do każdego z nich i uprawdopodobnienie przyczyn wyłączenia, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu, skarżący złożyli zażalenie na zarządzenie przewodniczącego o wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wyłączenie sędziów oraz wnieśli o jego uchylenie i zmianę. Jednocześnie podtrzymali wniosek o wyłączenie sędziów od rozpoznania sprawy. Wskazali, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny [...] nie powinien orzekać w sprawie, z uwagi na powiązania rodzinne i układy. Jako argument na poparcie wniosku skarżący podnieśli ukrywanie przez sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego [...] faktu zatrudnienia w nim sędziego- D. D. Wyjaśnili przy tym, iż są przypadkowymi ofiarami W. D., z którym związane są wszystkie ich procesy przed WSA [...], a który w ich ocenie uwikłany jest w układy korupcyjne z pracownikami organów administracji publicznej. Dodatkowo stwierdzili także, iż sędziowie WSA [...] utrzymują w mocy stan bezkarnego działania organów administracji publicznej.
Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2006 r., sygn. akt II SA/Op 70/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił zażalenie skarżących z uwagi na jego niedopuszczalność.