Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. Sp. z o.o. o wymierzenie grzywny Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej - Miejskiemu Ośrodkowi Zdrowia w Z. za nieprzekazanie skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy w sprawie o sygn. II SAB/Wa 49/10 ze skargi S. Sp. z o.o. na bezczynność Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej - Miejskiego Ośrodka Zdrowia w Z. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: -oddalić wniosek-
S. Sp. z o.o. wnioskiem z dnia [...] stycznia 2010 r., sprecyzowanym pismem z dnia [...] lutego 2010 r., zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej - Miejskiemu Ośrodkowi Zdrowia w Z. za nieprzekazanie w terminie skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt administracyjnych w sprawie o sygn. II SAB/Wa 49/10.
W uzasadnieniu wniosku spółka podała, że organ nie przekazał do Sądu w terminie przewidzianym przepisami prawa jej skargi z dnia [...] grudnia 2009 r. na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Wyjaśniła dodatkowo, że z uzyskanych przez nią informacji wynika, iż przedmiotowa skarga została przesłana przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej - Miejski Ośrodek Zdrowia w Z. dopiero po wielokrotnych interwencjach telefonicznych pracowników spółki.
Pismem z dnia [...] marca 2010 r., w uzupełnieniu wyżej wskazanego wniosku, S. Sp. z o.o. podkreśliła, że nieprzekazanie w terminie skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej jest szkodliwe społecznie i świadczy o lekceważeniu przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej - Miejski Ośrodek Zdrowia w Z. wymiaru sprawiedliwości.
W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o umorzenie postępowania, ewentualnie o oddalenie wniosku w całości. Podkreślił, że przedmiotowa skarga z dnia [...] grudnia 2009 r. została przekazana do Sądu w dniu [...] lutego 2010 r., a zatem wnioskodawca wnosząc wniosek o wymierzenie grzywny wiedział, że skarga została już przekazana przez Sąd do organu, a mimio to zdecydował się na jego złożenie. Wywodził, że w orzecznictwie dominuje pogląd, iż wniosek o wymierzenie grzywny organowi za nieprzekazanie skargi w terminie ma charakter wyłącznie dyscyplinujący organ i przymuszający go do przesłania skargi, a nie wtórnie karzący za niedopełnienie obowiązku przekazania akt do Sądu w terminie. Zatem przesłanie skargi przed prawidłowo wniesionym wnioskiem o wymierzenie grzywny, w ocenie organu, powoduje, że postępowanie w tym zakresie skaje się bezprzedmiotowe i winno być umorzone.
Organ wyjaśnił również, że pomiędzy nim, a S. Sp. z o.o. były prowadzone rozmowy w sprawie wykonania przez spółkę strony internetowej organu w bazie Biuletynu Informacji Publicznej na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198). Następnie, z uwagi na konieczność negocjacji i podpisywania przez organ kontraktów z Narodowym Funduszem Zdrowia, dotyczących płatności za świadczone usługi medyczne dla ludności w 2010 r., do czego w istocie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej - Miejski Ośrodek Zdrowia w Z. został powołany, wyżej wskazane rozmowy dot. stworzenia adresu organu w BIP zostały zawieszone. Organ argumentował przy tym, że w interesie społecznym leżało, aby mieszkańcy miasta Z. mieli zapewnioną należytą i nieprzerwaną opiekę medyczną. W ocenie organu, spółka złożyła wniosek o udostępnienie informacji publicznej (wskazanie adresu organu w BIP), w odpowiedzi na przerwanie rozmów z wnioskodawcą, wiedząc, że organ adresu tego jeszcze nie posiada, skoro toczyły się ze spółką rozmowy o jego stworzeniu. Następnie złożyła do sądu administracyjnego skargę z dnia [...] grudnia 2009 r. na bezczynność w przedmiocie udostępnienia jej informacji publicznej, we wskazanym wyżej zakresie. Stąd też, w ocenie organu, złożenie wyżej wymienionej skargi świadczy o złej woli wnioskodawcy, kierującego się prywatnym interesem i zyskiem ekonomicznym związanym z realizacją swoich kontraktów. Ponadto organ podkreślił, iż w okresie, w którym złożona została skarga, cała jego aktywność była skoncentrowana na negocjacjach kontraktu z NFZ na 2010 r., tj. z zapewnieniem ludności opieki zdrowotnej. Zdaniem organu skarżąca spółka wykorzystując obowiązek informatyzacji i internetowego przekazywania informacji przez różnego rodzaju instytucje publiczne nadużywa prawa.