Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Mierzejewska po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku W. A. o wymierzenie grzywny Radzie Nadzorczej [...] za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a 1. wymierzyć Radzie Nadzorczej [...] grzywnę w wysokości [...] z tytułu nieprzekazania do Sądu skargi, 2. zasądzić na rzecz W. A. od Rady Nadzorczej [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wnioskiem z dnia 21 sierpnia 2008 r. W. A. wystąpił o wymierzenie grzywny Radzie Nadzorczej [...] za nieprzekazanie skargi z dnia 14 lipca 2008 r. na decyzję z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
Odpis niniejszego wniosku Sąd przekazał Radzie Nadzorczej [...] w dniu 1 października 2008 r. celem ustosunkowania się do jego treści w terminie 14 dni.
W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ podniósł, iż w związku z wezwaniem Sądu, W. A. została udzielona odpowiedź, że Rada Nadzorcza [...] nie jest organem właściwym do rozpoznania skargi z dnia 14 lipca 2008 r., a zatem złożona skarga pozostanie w aktach bez nadania jej dalszego biegu. Jednocześnie organ wyjaśnił, iż Rada Nadzorcza [...] jest organem spółki [...], a postępowanie w sprawie odmowy udostępnienia W. A. informacji publicznej prowadziła Rada Nadzorcza spółki [...]. Dodatkowo zaskarżony organ podniósł, iż na wystąpienia W. A. odpowiedzi udzielał przewodniczący Rady Nadzorczej [...], informując, iż żądane dokumenty nie stanowią informacji publicznej, a w sprawie nie została wydana decyzja administracyjna, gdyż nie było podstaw do jej wydania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej zwaną "ppsa", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 ppsa). Przy czym mając na uwadze charakter prawa do dostępu do informacji publicznej, ustawodawca w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej zwiększył gwarancje procesowe nadania biegu sprawie i skrócił termin przewidziany w art. 54 § 2 ppsa do 15 dni.
Natomiast jak stanowi art. 55 § 1 ppsa, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6, tj. w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Według komunikatu Prezesa GUS z dnia 11 lutego 2008 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2007 r. (M.P. z 2008 r. Nr 13, poz. 139) wynagrodzenie to wynosiło 2.691,03 zł.
Z przytoczonego powyżej art. 55 § 1 ppsa, wynika, iż wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 ppsa. Sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Niemniej jednak, co należy podkreślić, wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 ppsa (czy w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej - z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej) nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 nakazuje bowiem przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie, ma charakter mieszany: dyscyplinująco - restrykcyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, nr 6 z 2006, poz. 156).