Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alicja Palus po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 22 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku H. S. z dnia 13 lutego 2020 r. o wymierzenie grzywny Burmistrzowi S. za nieprzekazanie skargi i akt sprawy do sądu w sprawie z zakresu przewlekłego prowadzenia postępowania postanawia: I. wymierzyć Burmistrzowi S. grzywnę w wysokości 100 zł (słownie: sto złotych); II. zasądzić od Burmistrza S. na rzecz wnioskodawcy kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
H. S. (dalej: wnioskodawca) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu pismem z dnia 13 lutego 2020 r. wniosek o wymierzenie Burmistrzowi S. (dalej: organ) grzywny za nieprzekazanie tutejszemu Sądowi skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ. W motywach wniosku wyjaśnił, że w dniu 7 stycznia 2020 r. organ odebrał złożoną za jego pośrednictwem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę. Jak podkreślił wnioskodawca, pomimo ciążącego na organie obowiązku przekazania skargi do sądu w terminie 30 dniu, skarga nie została przekazana.
W odpowiedzi na wniosek, pełnomocnik organu wniósł o jego oddalenie. Jak podkreślił pełnomocnik organu nieprzekazanie skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ wynikało z faktu złożenia przez wnioskodawcę skargi na bezczynność oraz przewlekłość w jednej kopercie. Obie skargi dotyczą tego samego postępowania, a ich treść poza samym tytułem różni się nieznacznie, w zasadzie jedynie w zakresie posługiwania się przez skarżącego terminem "bezczynność" oraz "przewlekłe prowadzenie postępowania", a także w zakresie wysokości sumy pieniężnej, której wnioskodawca domaga się w razie uwzględnienia skargi.
W odpowiedzi na wniosek podkreślono, że skarga wnioskodawcy na bezczynność organu wraz z aktami sprawy została przekazana do tutejszego Sądu w terminie, zaś nieprzesłanie odpowiedzi na skargę dotyczącej przewlekłości wynikało jedynie z niefortunnego i przypadkowego przeoczenia, nie zaś z braku należytego poszanowania dla obowiązków wynikających z przepisów prawa.
Z akt sądowoadministracyjnych sprawy o sygn. II SAB/Wr 4/20 dotyczącej skargi wnioskodawcy na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ wynika, że odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy złożona została osobiście przez organ w tutejszym Sądzie w dniu 10 marca 2020 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), dalej p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni, od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.). Zgodnie zaś z art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy.
Przesłanką obligatoryjną do zastosowania grzywny jest więc uchybienie przez organ obowiązkom wynikającym z art. 54 § 2 p.p.s.a. Z treści wniosku i załączonych do niego dokumentów wynika, że skarga dotycząca zarzucanemu organowi przewlekłego prowadzenia postępowania w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu zagospodarowania nieruchomości została doręczona organowi w dniu 7 stycznia