Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Pocztarek (spr.) sędzia NSA Rafał Stasikowski sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi R.S. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu w sprawie o sygn. IV SAB/ Wr 70/20 w sprawie ze skargi R.S. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w [...] w przedmiocie sprostowania omyłki pisarskiej postanawia: oddalić skargę na przewlekłość postępowania
Pismem z dnia 21 stycznia 2020 r. R.S. wniósł skargę na bezczynność Prokuratora Rejonowego w [...] w przedmiocie sprostowania omyłki pisarskiej zarządzenia o odmowie przyjęcia środka odwoławczego z dnia 5 września 2019 r., sygn. akt [...].
W uzasadnieniu skarżący podał, że organ w pouczeniu wskazał błędną podstawę prawną swojego działania, tj. art. 429 i art. 456 § 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 30 ze zm., dalej k.p.k.).
W związku z tym skarżący wniósł o zobowiązanie organu do udzielenia informacji o stanie sprawy oraz nakazanie przesłania zarządzenia z właściwym pouczeniem, a także zażądał ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie, wypłacenia kwoty 20.000,00 złotych oraz zasądzenia kosztów postępowania.
W odpowiedzi organ wskazał, że sprawa prowadzona pod sygnaturą [...] nie była postępowaniem administracyjnym, lecz postępowaniem karnym prowadzonym w formie postępowania przygotowawczego uregulowanego w k.p.k. Ewentualne zaś zastrzeżenia co do jego sprawności mogą zostać przez skarżącego zrealizowane w drodze skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora bez nieuzasadnionej zwłoki.
W związku z tym, że w powyższej sprawie stronie nie przysługiwała droga sądowoadministracyjna, organ wniósł o odrzucenie skargi.
Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2020 r. Sąd odrzucił skargę, ponieważ jej przedmiot nie należy do właściwości sądów administracyjnych.
Skarżący 1 kwietnia wniósł o zawieszenie wszystkich spraw przed WSA we Wrocławiu z uwagi na uwarunkowania epidemiczne na terytorium Rzeczypospolitej.
Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2020 r. Sąd odmówił zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego.
Zażaleniem z dnia 29 maja 2020 r. skarżący wskazując na zarzut naruszenia art. 7 Konstytucji wniósł o uchylenie dwóch ww. postanowień z dnia 30 kwietnia 2020 r.
Skarżący w dniu 22 czerwca 2020 r. wniósł "skargę kasacyjną" wskazując na 3 sygn. akt tj. IV SAB/Wr 31/20, IV SAB Wr 70/20 oraz IV SAB/Wr 133/20 zaskarżając trzy postanowienia z dnia 6 maja 2020 r. i wnosząc o "prolongatę" sporządzenia precyzyjnego uzasadnienia.
30 czerwca 2020 r. Sąd postanowieniem odmówił zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego.
Pismem z dnia 6 sierpnia 2020 r. skarżący złożył zażalenie i wniósł o uchylenie ww. postanowienia.
Pismem z dnia 27 sierpnia 2020 r. skarżący został wezwany w terminie 7 dni od dnia otrzymania przesyłki, pod rygorem odrzucenia zażalenia do nadesłania własnoręcznie podpisanego egzemplarza zażalenia.
Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2020 r. WSA we Wrocławiu odrzucił ww. zażalenie z uwagi na brak uzupełnienia braków formalnych.
Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2020 r. Sąd odrzucił zażalenie skarżącego na postanowienie z 10 kwietnia 2020 r. - także z powodów nie uzupełnienia braków formalnych.
Kolejnym postanowieniem z dnia 10 grudnia 2020 r. Sąd odrzucił skargę kasacyjną od postanowienia z dnia 30 kwietnia 2020 r. dot. braku drogi sądowoadministracyjnej.