Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Zyglewska (spr.) Sędzia NSA Tamara Dziełakowska Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie o rozstrzygniecie sporu kompetencyjnego pomiędzy Dyrektorem Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie a Burmistrzem [...] w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku dotyczącego zmiany stosunków wodnych na gruncie na skutek zmiany funkcji urządzenia wodnego postanawia: wskazać Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie jako organ właściwy w sprawie.
Wnioskiem z [...] lutego 2021 r. Dyrektor Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie zwrócił się o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Burmistrzem [...] w sprawie wniosku H.C. dotyczącego zmiany stosunków wodnych na gruncie - działka nr ewid. [...], obręb [...] - powstałych na skutek zmiany funkcji urządzenia wodnego w miejscowości [...], gmina [...].
W uzasadnieniu wniosku Dyrektor wskazał, iż na wskazanym obszarze (działki [...] i [...]) nie występują, zgodnie z posiadaną przez organ ewidencją urządzeń melioracji wodnych oraz zmeliorowanych gruntów ewidencji PGW Wody Polskie - urządzenia melioracji wodnych. Zwrócił również uwagę na treść opinii zespołu rzeczoznawców, w której wskazano, że "Niestety, z uwagi na brak jakichkolwiek danych, wydaje się niemożliwe przywrócenie stanu pierwotnego". W ocenie Dyrektora nie ma zatem żadnych podstaw prawnych, które pozwalałyby na przyjęcie, że zmianie uległa funkcja urządzenia wodnego. Podniósł, że brak jest danych dotyczących urządzenia wodnego, parametrów urządzenia oraz wskazania jego funkcji co uniemożliwia procedowanie w trybie art. 191 Prawa wodnego.
W odpowiedzi na wniosek Burmistrz [...] wskazał, iż [...] lipca 2019 r. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie zmiany stosunków wodnych na działce [...], zaś przeprowadzone w tym zakresie czynności miały na celu ustalenie stanu faktycznego na gruncie oraz zbadanie czy w zaistniałym stanie faktycznym zachodzą przesłanki do wydania orzeczenia w trybie art. 234 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne. Wyjaśnił, iż w [...] września 2019 r. powołał biegłego z dziedziny melioracji i gospodarki wodnej, aby wyjaśnić kwestię zaistnienia przesłanek wskazanych w tym przepisie.
Po zapoznaniu się z opinią biegłego, Burmistrz stwierdził, że przesłanki art. 234 prawa wodnego nie mają w tej sprawie zastosowania, bowiem jak w niej wykazano przed laty obszar działki [...] i [...] funkcjonował jako jedna działka o nr [...]. Poprzedni właściciele działek wykopali rów oraz przepust pod drogą powiatową. Poniżej przepustu wybudowany został drenaż odprowadzający wody w kierunku odbiornika (stawu). Rozwiązanie to działało na zasadzie wspólnego dobra i nie zostało formalnie uregulowane żadną umową. W roku 2012 dokonany został podział nieruchomości na działki o nr [...] i [...]. Wówczas to rów stał się częścią działki nr [...]. W księgach wieczystych działek nr [...] i [...] w dziale III nie są wpisane żadne służebności czy inne ograniczenia w użytkowaniu nieruchomości. Przedstawiony wcześniej system odwodnienia funkcjonował do roku 2012 kiedy to na nieruchomość nr [...] nowi właściciele dokonali szereg inwestycji zmieniając jej zagospodarowanie, wówczas zasypany został rów a w jego miejscu wykonano drenaż. Zgodnie z opinią biegłego nastąpiło częściowe uszczelnienie terenu i wykonanie ukształtowania w kierunku działki nr [...]. We wszelkich dostępnych materiałach geodezyjnych, pozyskanych z Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...], brak jest informacji o rowie, który istniał na działce nr [...]. Fakt istnienia tego rowu potwierdzony został oświadczeniem H.C. oraz K.F., byłego właściciela działki nr [...]. Istniejący przepust pod drogą powiatową (również nie ujawniony na mapach) jest także dowodem na istnienie rowu bądź innego urządzenia wodnego odprowadzającego wody deszczowe. Istnienie przepustu pod drogą nie miałoby sensu bez urządzenia wodnego, które doprowadzałoby do niego wodę