Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Prezesa Zarządu [...] Sp. z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 17 grudnia 2021 r., sygn. akt II SO/Bd 21/21 w sprawie z wniosku M. J. o wymierzenie grzywny Prezesowi Zarządu [...] Sp. z o.o. w W. za nieprzekazanie skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 17 grudnia 2021 r., sygn. akt II SO/Bd 21/21, po rozpoznaniu sprawy z wniosku M. J. o wymierzenie Prezesowi Zarządu [...] Sp. z o.o. w W. grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy, wymierzył Prezesowi Zarządu [...] Sp. z o.o. w W. grzywnę w wysokości 300 zł oraz zasądził od Prezesa Zarządu [...] Sp. z o.o. w W. na rzecz M. J. kwotę 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że [...] października 2021 r. M. J. (dalej: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wniosek o wymierzenie grzywny Prezesowi Zarządu [...] Sp. z o.o. w W. (dalej: "organ") za nieprzekazanie w terminie skargi wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy.
W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o jego oddalenie wskazując, że dane o które wnioskował skarżący we wniosku o udostępnienie informacji publicznej, zostały mu przekazane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Sąd pierwszej instancji stwierdził, że skarżący pismem z [...] maja 2021 r. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy za pośrednictwem Zarządu [...]Sp. z o.o. w W. skargę na bezczynność tego organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Wobec tego organ obowiązany był do przekazania skargi do Sądu w terminie 15 dni, a nie zaistniały żadne znane nadzwyczajne okoliczności uniemożliwiające wykonanie tego obowiązku. Sąd podkreślił, że skarga na bezczynność nie została przekazana do sądu administracyjnego do dnia rozpoznania przedmiotowego wniosku o wymierzenie grzywny. Tym samym skoro wskazana powinność nie została spełniona w terminie określonym przepisami, to okoliczności sprawy uzasadniają uwzględnienie wniosku zgłoszonego przez skarżącego.
Jednocześnie Sąd pierwszej instancji zaakcentował, że obowiązek organu przekazania Sądowi skargi istnieje niezależnie od tego, czy organ ten uznaje, że skarga nie należy do kognicji sądu administracyjnego, czy też uzna, że w istocie nie jest organem administracji, czy nawet dysponentem żądnych informacji. Już samo żądnie strony nadania skardze określonego biegu obliguje organ do uczynienia zadość temu żądaniu. To dopiero bowiem Sąd w toku postępowania zainicjowanego skargą zobowiązany jest dokonać oceny wniosku i ustalić, czy skarga mieści się w zakresie właściwości sądów administracyjnych, czy żądane informacje były informacją publiczną oraz czy adresat wniosku o udzielenie tych informacji zobowiązany był do rozpoznania wniosku stosownie do przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. To bowiem rolą sądu jest dokonanie oceny skargi zarówno pod względem formalnym jak i merytorycznym w oparciu o skargę i akta administracyjne, a organ nie może go w tym zastępować, nawet pozostając w uzasadnionym przekonaniu o niedopuszczalności skargi.
W związku z powyższym, zdaniem Sądu pierwszej instancji, organ był zobligowany na podstawie art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a. do przekazania w ustawowym terminie skargi M. J. na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.