Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 30 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Burmistrza Miasta [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 4 lipca 2022 r., sygn. akt III SO/Gl 10/22 w sprawie z wniosku P.G. o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Miasta [...] za nieprzekazanie skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z 4 lipca 2022 r., sygn. akt III SO/Gl 10/22, po rozpoznaniu sprawy z wniosku P.G. o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Miasta [...] w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a., wymierzył Burmistrzowi Miasta [...] grzywnę w wysokości 100 zł oraz zasądził od Burmistrza Miasta [...] na rzecz P. G. kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że wnioskiem z 10 maja 2022 r. P. G. (dalej: "skarżący") wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach o wymierzenie Burmistrzowi Miasta [...] (dalej: "organ") grzywny za nieprzekazanie Sądowi skargi z 2 lutego 2022 r. na bezczynność organu wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Uzasadniając swoje żądanie skarżący podniósł, że pomimo upływu piętnastodniowego terminu przewidzianego w art. 21 ustawy o dostępie do informacji publicznej, organ nie przekazał Sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, na co wskazuje data nadania skargi oraz data odpowiedzi na skargę.
Organ w odpowiedzi na wniosek wniósł o jego oddalenie stwierdzając, że 3 lutego 2022 r. do Urzędu Miejskiego [...] wpłynęła skarga skarżącego, a 18 lutego 2022 r. została sporządzona odpowiedź na skargę i wysłana wraz ze skargą i aktami sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Zdaniem organu 18 lutego 2022 r. dopełnił on swój obowiązek wynikający z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2022 r., poz. 329, dalej: "p.p.s.a.") i nie może w związku z tym ponosić odpowiedzialności za brak możliwości otwarcia w całości przesłanych dokumentów.
Sąd pierwszej instancji uznał, że wniosek skarżącego zasługuje na uwzględnienie wskazując, iż organ przekazał skargę do sądu w zakreślonym terminie 15 dni, jednakże w taki sposób, że sporządził i opieczętował wydruk, a następnie przesłał wydruk za pośrednictwem Poczty Polskiej SA do Sądu. Taka forma nie umożliwia Sądowi weryfikacji prawidłowości złożonych podpisów i edycji załączników. Sprawa została zarejestrowana w dzienniku korespondencji ogólnej pod sygnaturą III KO/Gl 48/22.
Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że pismem z 10 marca 2022 r. organ został wezwany do przekazania w terminie 7 dni skargi (tj. pisma przewodniego i załącznika w postaci skargi) z 2 lutego 2022 r. w formie dokumentu elektronicznego, informując o obowiązkach wynikających z art. 54 § p.p.s.a. i § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 27 maja 2019 r. w sprawie szczegółowego sposobu oraz szczegółowych warunków przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego (Dz. U. z 2019 r., poz. 1003, dalej: "rozporządzenie Prezydenta RP"). W odpowiedzi na wezwanie organ 22 marca 2022 r. przekazał dokumentację bez załącznika w postaci skargi, dołączonego do pisma przewodniego skarżącego z 2 lutego 2022 r.
Następnie organ pismem z 30 marca 2022 r. ponownie został wezwany do przekazania w terminie 7 dni skargi w formie dokumentu elektronicznego. Organ ponownie nieprawidłowo przekazał skargę, co uniemożliwiło weryfikację prawidłowości złożonych podpisów, bowiem tym razem przesłał do Sądu jedynie pismo przewodnie zatytułowane "skarga" pomijając załącznik w postaci skargi.