W rozpoznawanej sprawie P.K. wniosła skargę drogą elektroniczną, przy czym skarga ta stanowiła załącznik do pisma przewodniego zatytułowanego: "skarga do Sądu Adminstracyjnego", zaś podpis elektroniczny został złożony wyłącznie pod tym właśnie pismem przewodnim, a nie pod załączoną do niego skargą.
Należy wskazać, iż Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów w uchwale z dnia 6 grudnia 2021 r. sygn. akt I FPS 2/21 stwierdził, że: "Zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 12b § 1 i art. 46 § 2a i 2b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.), skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę ePUAP, należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym".
Wobec powyższego należało uznać, iż Sąd pierwszej instancji prawidłowo wezwał skarżącą, a następnie wyznaczonego dla niej w tej sprawie pełnomocnika z urzędu, do uzupełnienia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, braków formalnych skargi, poprzez nadesłanie jej odpisu opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym lub własnoręcznego podpisania skargi. Pismo ogólne, zawierające wyłącznie informację o załączonej do tego pisma niepodpisanej skardze, nie jest bowiem odrębnym zbiorem danych zawierającym całość znaczeniową komunikatu kierowanego do sądu administracyjnego. Brak podpisania skargi stanowi brak formalny w każdym przypadku uzasadniający wezwanie strony do uzupełnienia skargi.
Należy jednak zauważyć, iż z akt sprawy wynika, że wezwanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w powyższym zakresie doręczono pełnomocnikowi skarżącej wyznaczonemu z urzędu w dniu 28 kwietnia 2021 r. Termin do wykonania wezwania upływał zatem w dniu 5 maja 2021 r. (środa), jednakże pismem datowanym na 10 maja 2021 r. (poniedziałek) Okręgowa Rada Adwokacka w Warszawie poinformowała Sąd pierwszej instancji o zmianie osoby pełnomocnika wyznaczonego z urzędu dla P.K., którym w miejsce adw. [...] został adw. [...]. Z uzasadnienia zażalenia wynika, że do zmiany pełnomocnika z urzędu doszło z inicjatywy skarżącej - z uwagi na unikanie kontaktu ze skarżącą przez pierwotnie wyznaczoną w tej sprawie adwokat.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w tych konkretnych okolicznościach faktycznych należało zatem ponowić wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi i skierować je do nowo wyznaczonego pełnomocnika. Skarżąca nie może bowiem ponosić negatywnych skutków procesowych z powodu wskazywanych przez nią zaniedbań wcześniej wyznaczonego dla niej pełnomocnika z urzędu oraz z uwagi na moment, w którym doszło do zmiany pełnomocników, dokonanej przez Okręgową Radę Adwokacką w [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględni powyższą ocenę prawną i wezwie nowo wyznaczonego pełnomocnika z urzędu - adw. [...] do uzupełnienia braków formalnych skargi P.K., poprzez nadesłanie jej odpisu opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym lub własnoręcznego podpisania skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a. w zw. z art. 182 § 1 i 3, orzekł, jak w pkt 2 sentencji postanowienia.