Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys- Kmiecik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 14 października 2016 r. sprawy ze skargi R.T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia z 26 września 2016 r. w zakresie numeru zaskarżonej decyzji ten sposób, że oznaczenie "nr [...]" zastąpić oznaczeniem "[...]".
Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia
26 września 2016 r. odrzucono skargę R.T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej. Wskutek omyłki w sentencji wpisano jednak inny numer decyzji a to [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 tekst jedn. ze zm.) sąd administracyjny może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przedmiotem sprostowania wyroku mogą być więc niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny (por. Słownik języka polskiego..., t. 2, s. 440). Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia.
Należy stwierdzić, że pomyłka w określeniu strony skarżącej w sentencji postanowienia, która wystąpiła w niniejszej sprawie stanowi oczywistą omyłkę. Nadto niniejsze sprostowanie sentencji postanowienia jest dopuszczalne, gdyż nie ma ono żadnego wpływu na treść orzeczenia Sądu i nie prowadzi do jego zmiany.
Wobec powyższego dostrzeżoną oczywistą omyłkę należało sprostować z urzędu zgodnie z treścią art. 156 § 1 i 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.