Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. na uchwałę Rady Miejskiej z dnia 29 listopada 2011r. w przedmiocie przyjęcia protokołu z [....] sesji Rady Miejskiej odbytej w dniu [...] 2011r. postanawia : 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu uiszczony wpis sądowy od skargi w kwocie 300 zł (słownie: trzysta złotych).
Pismem z dnia 6 listopada 2012r. radny M. K. wniósł skargę na uchwałę Rady Miejskiej z dnia 29 listopada 2011r. w sprawie przyjęcia protokołu z [...] sesji Rady Miejskiej odbytej w dniu [...] 2011r. Zaskarżonej uchwale skarżący zarzucił naruszenie § 17 i § 18 regulaminu Rady Miejskiej w zakresie procedury tworzenia i treści protokołów z obrad oraz naruszenie art. 11b ustawy o samorządzie gminnym, który stanowi o zasadzie jawności w działalności organów gminy, jak również art. 23 tej ustawy, gdzie mowa jest o obowiązkach radnego w zakresie przedstawiania w czasie obrad rady wniosków i postulatów mieszkańców. Skarżący zarzucił również naruszenie przepisów postępowania administracyjnego w zakresie bezczynności organu - na podstawie art. 37 i art. 38 Kodeksu postępowania administracyjnego.
Skarżący podniósł, iż protokół Nr [...] sporządzono z naruszeniem procedury opisanej w regulaminie Rady Miejskiej, gdyż usunięto z niego wypowiedzi Burmistrza, co w efekcie spowodowało, że nie odpowiada on faktycznemu przebiegowi sesji Rady. Skarżący wskazał, iż zgodnie z § 17 regulaminu Rady Miejskiej radni mogą zgłaszać poprawki lub uzupełnienia do protokołu, przy czym o ich uwzględnieniu rozstrzyga Przewodniczący po wysłuchaniu protokolantów. Zdaniem skarżącego, poprawki te mają charakter techniczny i nie mogą polegać na wykreślaniu całych partii wypowiedzi radnego czy innego uczestnika obrad z protokołu. Skarżący powołał się również na § 18 regulaminu, który stanowi, że "Protokół z sesji Rady Miejskiej powinien odzwierciedlać jej przebieg, a w szczególności zawierać: (...) przebieg obrad, a w szczególności treść wystąpień albo ich streszczenie, teksty zgłoszonych jak również uchwalonych wniosków, a nadto odnotowanie faktów zgłoszenia pisemnych wystąpień". Wobec powyższego skarżący uważa, iż w świetle regulaminu Rady wniosek o wykreślenie wypowiedzi radnego z treści protokołu, nawet motywowany zarzutem ich "nieprawdziwości", nie jest dopuszczalny, nie stanowi również "poprawki czy uzupełnienia", o których mowa jest w § 17 regulaminu i w ogóle nie powinien być poddany pod głosowanie. Poza tym niedopuszczalne jest podejmowanie przez organy władzy publicznej jakichkolwiek działań zmierzających do cenzurowania wypowiedzi osoby piastującej mandat z wyborów i działającego w ramach mandatu.
Skarżący podniósł, iż w wyniku przyjęcia zaskarżonej uchwały doszło do naruszenia jego interesu prawnego i uprawnień, jako mieszkańca Gminy i radnego Rady Miejskiej, a także uprawnień i interesów mieszkańców Gminy. Skarżący uważa, iż stosowana przez Radę Miejską praktyka polegająca na swobodnym kształtowaniu treści protokołu obrad poprzez usuwanie wypowiedzi niewygodnych i krytycznych, podważa sens korzystania przez radnego z jego ustawowych uprawnień. Skarżący stwierdził, iż przysługujące mu uprawnienie do działania w samorządzie, związane ze sprawowaniem mandatu radnego, nie jest możliwe do realizacji w sytuacji, kiedy co do zasady każda z jego wypowiedzi w sprawach lokalnych może zostać publicznie napiętnowana mocą uchwały Rady Miejskiej i post factum usunięta z protokołów. Poza tym dyskryminacja w zupełnie fałszywym świetle prezentuje pracę i dokonania skarżącego jako radnego, naruszając tym samym interes prawny, jaki posiada w związku ze sprawowanym mandatem i nie pozwala mu w praktyce wylegitymować się wykonaniem ciążących na nim obowiązków wynikających z art. 23 ustawy o samorządzie gminnym.