Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski (spr.) Sędziowie WSA Elżbieta Kremer WSA Halina Jakubiec Protokolant Agnieszka Sotnicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2009 r. sprawy ze skargi A. F. w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17.01.2005 r. w sprawie sygn. akt II SA/Kr 1158/02 wymierza Staroście grzywnę w kwocie 2.000,- zł /słownie: dwa tysiące złotych/
III SA/Kr 306/09
Uzasadnienie
A. F. dnia 23 marca 2009 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem Starosty skargę na bezczynność tego organu po prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 stycznia 2005r. sygn. II SA/Kr 1158/02 i żądał wymierzenia Staroście z tego tytułu grzywny na podstawie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm/.
Uzasadniając zarzut bezczynności Starosty po wydaniu wyroku i żądanie nałożenia grzywny, skarżący podniósł, iż powołanym prawomocnym wyrokiem uchylona została po rozpoznaniu skargi B. J. i A. F. decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 28 marca 2002 Nr [...] oraz utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji z dnia [...] 2002 Nr [...] wydana przez Burmistrza Miasta działającego na podstawie porozumienia zawartego w 1995 r. miedzy Kierownikiem Urzędu Rejonowego a Zarządem Miasta. Utrzymaną w mocy decyzją organu I instancji orzeczono o wprowadzeniu zmian w ewidencji gruntów i budynków miasta Z., m.in. w odniesieniu do objętej Kw [...] i stanowiącej współwłasność skarżącego i B. J. działki ewid. Nr [...] w obrębie [...], o pow. ewid. 0.1438 ha, która w następstwie wprowadzanej decyzją zmiany powierzchni i konfiguracji otrzymywała oznaczenie jako działka ewid. [...] w obrębie [...] o powierzchni 0.1282 ha.
Podnosząc, że Starosta jest na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne organem właściwym do prowadzenia ewidencji gruntów i gleboznawczej klasyfikacji gruntów, oraz że od dnia 1 stycznia 2005r. przejęte zostało prowadzenie spraw z zakresu ewidencji gruntów od Burmistrza Miasta, skarżący zarzucił, iż po wydaniu wyroku z dnia 17 stycznia 2005r. przez WSA w Krakowie, Starosta nie podjął w sprawie określonych prawem czynności.
Skarżący podniósł, iż wniesienie skargi poprzedził wezwaniami skierowanymi do Starosty do podjęcia działań zgodnych z prawomocnym wyrokiem, a wynikających z uzasadnienia wyroku. Wskazywał, iż wezwał organ o podjęcie działań w celu wykonania wyroku pismem z dnia " 6 sierpnia 2007", a ostatecznego wezwania dokonał pismem z dnia 25 września 2008 r. Skarżący przedłożył także kserokopię prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego z dnia [...] 2004 sygn. [...], którym zakazano Gminie Miasta wykonywania aktów posiadania w części działki ewid. Nr [...] w obrębie [...] objętej Kw [...] oraz nakazano przywrócenie działki do stanu pierwotnego.
W uzupełniających skargę pismach z dnia 31 marca 2009, i 8 kwietnia 2009 r. skarżący nawiązywał do otrzymanej odpowiedzi Starosty na skargę z dnia 26.03.2009r.
Wskazywał, iż wezwań poprzedzających wniesienie skargi dokonywał także pismami z 14 sierpnia 2008 i 8 września 2008 r.., oraz że podawał w nich m.in. oznaczenie decyzji i sprawy organu I instancji, uchylonej wyrokiem, a Starosta wzywał go o podanie oznaczenia sprawy toczącej się przed tym organem.