Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Halina Jakubiec po rozpoznaniu w dniu 26 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. D. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 listopada 2007r. sygn. akt III SA/Kr 850/07 wydanego w sprawie ze skargi T. D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej p o s t a n a w i a przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej.
Wyrokiem z dnia 21.11.2007r. sygn. III SA/Kr 850/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę T. D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej. Wyrok został doręczony skarżącemu w dniu 7.01.2008r.
Postanowieniem z dnia 28.04.2008r. sygn. III SA/Kr 850/07 Sąd przyznał skarżącemu prawo pomocy przez ustanowienie adwokata.
Zarządzeniem Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej z dnia [...] wyznaczono jako pełnomocnika z urzędu T. D. adwokata J. Z.
Pismem datowanym na dzień 1.07.2008r. adwokat zwrócił się do skarżącego o podpisanie pełnomocnictwa.
W dniu 25.07.2008r. wpłynęła do Sądu skarga kasacyjna na wyrok Sądu z dnia 21.11.2007r. podpisana w imieniu T. D. przez adw. J. Z. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
W uzasadnienie wniosku pełnomocnik wskazał, że bezzwłocznie po uzyskaniu wiedzy o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu dla T. D. w sprawie
III SA/Kr 850/07 podjął on próbę skontaktowania się ze skarżącym w celu przedstawienia mu pełnomocnictwa do podpisu. Próby kontaktu telefonicznego nie powiodły się, dlatego też wysłał pismo datowane na dzień 1.07.2008r. T. D. podpisał pełnomocnictwo w dniu 21.07.2008r. (załączone zostało do skargi kasacyjnej).
Pełnomocnik podniósł wobec powyższego, że dopiero z datą 21.07.2008r. uzyskał możliwość skutecznego działania w imieniu skarżącego, gdyż, jak wskazał, stosownie do art. 244 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) zarządzenie o wyznaczeniu pełnomocnika z urzędu nie zastępuje pełnomocnictwa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi: jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Ustawa wskazuje warunki, jakie strona musi spełnić, by wniosek o przywrócenie terminu został przez sąd uwzględniony. Chodzi tu w szczególności o przewidziany w art. 87 §1 cyt. ustawy wymóg złożenia wniosku o przywrócenie terminu w określonym ustawą terminie, tj. w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i przewidziany w art. 87 § 4 wymóg dopełnienia wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, której nie dokonano w terminie. Odnosi się ta regulacja również do działań pełnomocnika. Przesłanki te mają charakter formalny, których spełnienie warunkuje w ogóle rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu.
W ocenie Sądu warunki formalne wniosku zostały w sprawie spełnione. Wynika to z założenia, że wskazany wyżej termin 7 dni należy liczyć od dnia, w którym pełnomocnik z urzędu miał rzeczywistą możliwość wniesienia tego środka. Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 244 § 2 ppsa osoba wyznaczona jako pełnomocnik z urzędu może faktycznie podejmować działania za stronę dopiero po podpisaniu dla niej pełnomocnictwa. Skoro pełnomocnictwo zostało podpisane w dniu 21.07.2008r. a wniosek złożony w dniu 25.07.2008r. należy uznać, że zachowany został termin na wniesienie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Wraz z wnioskiem wniesiona została skarga kasacyjna, co wyczerpuje drugą przesłankę formalną.
Oceniając przesłanki merytorycznej wniosku Sąd wziął pod uwagę, że brak winy - jak wskazuje orzecznictwo (przykładowo post. WSA w Warszawie, I SAB/Wa 78/05) jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Sąd przyjmuje przy tym obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Nie ulega wątpliwości, że w sytuacji gdy w celu realizacji przymusu adwokacko - radcowskiego zgodnie z art. 175 § 1 ppsa strona występuje z wnioskiem o przyznanie jej prawa pomocy a ustanowiony pełnomocnik uzyskuje legitymację do działania w imieniu strony już po upływie terminu 30 dni na wniesienie skargi kasacyjnej, a następnie wnosi skargę kasacyjną - nie można upatrywać winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej zarówno strony jak i pełnomocnika. W przedmiotowej sprawie adwokat sporządził skargę kasacyjną po upływie czterech dni od uzyskania pełnomocnictwa od skarżącego.
Wobec powyższego, uznając, że w sprawie zostały spełnione przesłanki z art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd przywrócił termin do wniesienia skargi kasacyjnej.