Dnia 16 stycznia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2015 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku A M o sprostowanie i uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 października 2014 roku, sygn. akt III SA/Łd 12/13 w sprawie ze skargi A M na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł z dnia[...] roku nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania egzekucyjnego p o s t a n a w i a : 1) odmówić sprostowania uzasadnienia wyroku; 2) oddalić wniosek o uzupełnienie wyroku.
Wyrokiem z dnia 14 października 2014 roku, sygn. akt III SA/Łd 12/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę A. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
Odpis powyższego wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 3 grudnia 2014 roku.
W dniu 17 grudnia 2014 roku do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe skarżącego zatytułowane "Wniosek o sprostowanie i uzupełnienie treści wyroku z dnia 14 października 2014r., sygn. akt III SA/Łd 12/13". W uzasadnieniu wniosku skarżący wyjaśnił, że "jego intencją jest by treść uzasadnienia wyroku przynajmniej w części była zgodna z faktycznym przebiegiem postępowania".
W pkt I wniósł o sprostowanie treści uzasadnienia w ten sposób, że:
1. na str. 7 w pkt 5 jest: "naruszenie w rażący sposób prawa poprzez utrzymywanie w mocy dokonanych nielegalnie czynności zabezpieczających i egzekucyjnych, tj.: art. 7 § 3, art. 27 § 1, pkt 6, 7 i 10, art. 29 § 1, 4, art. 155a§ 1, art. 156 §3 i § 4, art. 157 § 1, art. 160 § 1, art. 166, art. 166b ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.";
a winno być:
"naruszenie w rażący sposób prawa poprzez utrzymywanie w mocy dokonanych nielegalnie czynności zabezpieczających i egzekucyjnych, m.in.: art. 7 § 3, art. 27 § 1, pkt 6, 7 i 10, art. 29 § 1, § 4, art. 155a § 1, art. 156 § 1 pkt 3 i pkt 4, art. 157 § 1, art. 160 § 1, art. 166, art. 166b oraz przepisów ustaw o.p. i k.p.a.".
Za skarżącym przyjęto, iż art. 156 zawiera w swej treści § 3 i § 4.
2. na str. 15 zdanie trzecie jest:
"Skarżący na rozprawie ponownie wnioskował o wyłączenie składu orzekającego".
Skarżący wniósł o wykreślenie ww. zapisu. W ocenie skarżącego nie jest wiadomo co Sąd miał na myśli, ponieważ w trakcie rozprawy skarżący nie złożył takiego wniosku. Skarżący zarzucał Sądowi uniemożliwienie mu złożenie wniosków formalnych, co jest czym innym.
Wnosząc natomiast w pkt II o uzupełnienie treści uzasadnienia wyroku wskazał, że:
1. W prezentacji stanu faktycznego, powielono jedynie stanowisko DIS, które stoi w kolizji z faktami i prawomocnym orzecznictwem wiążącym zarówno strony, jak i domniemywam Sąd. l tak: wyroki sygn. akt l SA/Łd 911/06, III SA/Wa 632/08, III SA/Wa633/08, a także postanowienie Ministra Finansów o nr [...] z dnia [...] określają inne daty dostarczenia dokumentów zabezpieczających, co koliduje z opisem stanu faktycznego w rozstrzygnięciu. Pomimo, że skarżący podnosił w skardze i w kolejnych pismach procesowych, m.in. w piśmie z dnia 16 kwietnia 2014 r. oraz w trakcie rozprawy kwestię manipulacji w opisie stanu faktycznego przez DIS w Ł., w kluczowej dla rozstrzygnięcia kwestii daty wszczęcia i prowadzenia poszczególnych czynności postępowania zabezpieczającego, Sąd nie odniósł się do tej kwestii. Podniósł, że oczekuje uzupełnienia orzeczenia o ocenę postępowania administracyjnego, czy zostało przeprowadzone zgodnie z zasadami wynikającymi z Kodeksu postępowania administracyjnego, czy materiał dowodowy zebrano w sposób wyczerpujący i wszechstronnie go oceniono.