Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.) Sędzia NSA Janusz Nowacki Protokolant asystent sędziego Agata Brolik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2012 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przedłużenia okresu zawieszenia w pełnieniu obowiązków służbowych i zwolnienia z wykonywania obowiązków postanawia zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne
III SA/Łd 451/12
U Z A S A D N I E N I E
Przedmiotem skargi skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] r., którą to decyzją Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] r. dotyczącą przedłużenia okresu zawieszenia M. P., starszego specjalisty Służby Celnej w Urzędzie Celnym II w Ł., w pełnieniu obowiązków służbowych i zwolnienia z wykonywania obowiązków do czasu zakończenia postępowania karnego.
Jak wynika z załączonych akt administracyjnych funkcjonariusz Służby Celnej został zawieszony w pełnieniu obowiązków służbowych na okres od 13 grudnia 2011 r. do 12 marca 2012 r. decyzją Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r.
Następnie po uzyskaniu z Prokuratury informacji, że postępowanie prowadzone przeciwko M. P. jest nadal w toku, Dyrektor Izby Celnej na podstawie art. 103 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2011r. o Służbie Celnej ( Dz.U. nr 168, poz. 1323 ze zm.) przedłużył okres zawieszenia do czasu zakończenia postępowania karnego. W uzasadnieniu podkreślał, że zarzuty postawione funkcjonariuszowi w postępowaniu karnym mają bezpośredni związek ze służbą i mogą powodować wątpliwości co do rzetelności wykonywania obowiązków.
Po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, złożonego przez M. P., Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję.
W skardze skierowanej do sądu strona reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika zarzuca:
naruszenie prawa materialnego tj . art. 103 ust. 3 ustawy o Służbie Celnej przez niewłaściwe zastosowanie w sytuacji, gdy nie została spełniona przesłanka "szczególnie uzasadnionego przypadku", zawarta w tym przepisie oraz naruszenie przepisów postępowania tj art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. oraz art.7 i art. 8 k.p.a.
Sądowi z urzędu wiadomo, że postanowieniem z dnia 18 maja 2012 r. w sprawie I OSK 2032/11 Naczelny Sąd Administracyjny przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytania prawne: - "czy art. 188 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej ( Dz. U. Nr 168, poz. 1323 z późn. zm.) w zakresie w jakim przewidują, że w przypadku wydania decyzji o przeniesieniu, powierzeniu pełnienia obowiązków służbowych na innym stanowisku, przeniesieniu na niższe stanowisko bądź zawieszeniu w pełnieniu obowiązków służbowych, funkcjonariusz Służby Celnej może złożyć wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy do terenowego organu administracji rządowej niezespolonej - dyrektora Izby Celnej, a wydana w tej sprawie decyzja jest natychmiast wykonalna - są zgodne z art. 2 i 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej , czy art. 188 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 188 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej w zakresie w jakim powierzają dyrektorowi Izby Celnej kompetencje do ponownego rozpatrywania spraw przeniesienia, powierzenia pełnienia obowiązków służbowych na innym stanowisku, przeniesienia na niższe stanowisko bądź zawieszenia w pełnieniu obowiązków służbowych funkcjonariusza Służby Celnej, do rozpoznania których stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), w tym dotyczące wyłączenia organu - są zgodne z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej" oraz zawiesił postępowanie sądowe.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r. poz.270 ) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministarcyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W rozpatrywanej sprawie dla rozstrzygnięcia sporu istotne jest stwierdzenie zgodności przepisu art. 188 ust. 1 i 4 ustawy o Służbie Celnej z art. 2 i 78 Konstytucji RP.
Odpowiedź Trybunału Konstytucyjnego na postawione pytanie ma istotne znaczenie dla jej rozstrzygnięcia. W przypadku bowiem uznania przez Trybunał, że zaskarżone przepisy są niekonstytucyjne Sąd powinien stwierdzić nieważność zaskarżonej decyzji, a w przypadku uznania, że zaskarżone przepisy są zgodne z Konstytucją może merytorycznie rozpoznać skargę.
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 125 § 1 pkt. 1 w zw. z art. 131 i 160 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
e.o.