Dnia 6 czerwca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2013 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku S. P. o wyłączenie sędziego WSA Ewy Alberciak od orzekania w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 868/12 w sprawie ze skargi S. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie anulowania czynności materialno-technicznej zameldowania p o s t a n a w i a : oddalić wniosek.
S. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]. wydaną w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie anulowania czynności materialno-technicznej zameldowania. W skardze S. P. zawarł wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Postanowieniem z dnia 28 grudnia 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi.
Postanowieniem z dnia 22 marca 2013 r. sygn. akt II OZ 193/13 Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 28 grudnia 2012r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi, oddalił zażalenie.
Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę z uwagi na uchybienie terminu do jej wniesienia.
W dniu 24 kwietnia 2013r. do Sądu wpłynęła opinia o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej sporządzona przez pełnomocnika skarżącego ustanowionego z urzędu.
W dniu 7 maja 2013r. do akt sprawy wpłynęło pismo skarżącego zatytułowane "zażalenie na postanowienie z dnia 12 kwietnia 2013r.", które zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 maja 2013r. potraktowano jako skargę kasacyjną.
Postanowieniem z dnia 16 maja 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę kasacyjną od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 12 kwietnia 2013r.
W dniu 29 maja 2013r. do akt sprawy wpłynęło kolejne pismo procesowe skarżącego zatytułowane "kasacja", w którym wnosząc o uchylenie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 16 maja 2013r. zawarł również wniosek o wyłączenie Sędziego WSA Ewy Alberciak wskazując, iż "jest skorumpowana w/w sprawie".
Sędzia WSA Ewa Alberciak złożyła w dniu 4 czerwca 2013r. stosowne oświadczenie stwierdzając, że nie łączą ją z wnioskodawcą, jak również z pozostałymi stronami postępowania stosunki, o których mowa w art. 18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012r., poz. 270)- dalej p.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Instytucja wyłączenia sędziego zarówno z mocy prawa, jak i na wniosek strony jest istotną gwarancją procesową, która ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych wcześniej związków z rozpoznawaną sprawą. Ratio legis przepisów o wyłączeniu sędziego, we wszystkich procedurach sądowych sprowadza się do eliminowania przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami, co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznaniu określonej sprawy.
Zgodnie z art. 18 i art. 19 p.p.s.a., wyłączenie sędziego od orzekania w sprawie sądowoadministracyjnej może nastąpić z mocy prawa bądź też na wniosek strony. Przyczyny wyłączenia z mocy prawa zostały enumeratywnie wymienione w art. 18 p.p.s.a. Sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach, w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (pkt 1), swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (pkt 2), osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (pkt 3), w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (pkt 4), w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (pkt 5), w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (pkt 6), dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (pkt 6a) oraz, w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (pkt 7). Ponadto, zgodnie z art. 18 § 3 p.p.s.a. sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi.
Analiza akt niniejszej sprawy prowadzi do wniosku, że w stosunku do sędziego WSA Ewy Alberciak nie zachodzi żadna z przyczyn wyłączenia określona w art. 18 p.p.s.a.
Niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 ustawy p.p.s.a., stosownie do treści art. 19 p.p.s.a., sąd może również wyłączyć sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby ona wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. W myśl art. 20 p.p.s.a., strona składającą wniosek o wyłączenie sędziego obowiązana jest wskazać i jednocześnie uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia. Na stronie spoczywa zatem obowiązek wskazania przyczyny wyłączenia oraz powołania okoliczności lub dowodów uprawdopodobniających istnienie tej przyczyny.
W świetle przytoczonych wyżej przepisów prawa Sąd stwierdził, że wniosek skarżącego jest nieuzasadniony. Podkreślić bowiem należy, iż podstawą wyłączenia sędziego nie może być jedynie gołosłowne i bezpodstawne twierdzenie skarżącego o skorumpowaniu sędziego w niniejszej sprawie.
Z tych względów na podstawie art. 22 § 1 i 2 w zw. z art. 18 § 1 i art. 19 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w postanowieniu.
a.ł.