Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia SO (del.) Iwona Tchórzewska, po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wójta Gminy J. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody L. z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia nieważności aktów powierzenia stanowiska dyrektora szkoły - w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego.
Wójt Gminy J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody L. z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...] stwierdzające nieważność aktów z dnia [...] sierpnia 2011 roku oraz z dnia [...] września 2011 roku, na mocy których Wójt Gminy J. powierzył B. D. stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej w P. na okres - odpowiednio - od dnia 1 września 2011 roku do dnia 30 września 2011 roku oraz od dnia 1 października 2011 roku do dnia 31 października 2011 roku. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego. W uzasadnieniu tego wniosku podniesiono, że brak wstrzymania spowoduje trudne do odwrócenia skutki w sferze prawa pracy, gdyż odbierze B. D. prawo do dodatku funkcyjnego, który otrzymywała w związku z pełnieniem funkcji dyrektora szkoły, nadto zaś placówka oświatowa pozostanie przez okres objęty rozstrzygnięciem bez dyrektora, wszystkie czynności podejmowane przez B. D. jako dyrektora szkoły będą nieważne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi, sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.).
Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu do czasu wydania orzeczenia w sprawie przez sąd administracyjny stanowi formę tzw. ochrony tymczasowej, mającej na celu ochronę skarżącego przed potencjalnym zaistnieniem sytuacji, w którym akt oceniony jako wadliwy przez sąd został już faktycznie wykonany, z czym wiążą się niekorzystne konsekwencje w postaci znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody, wydanego na podstawie art. 91 ust 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591, ze zm.) należy jednak zwrócić uwagę na treść art. 98 ust. 5 tej ustawy. W myśl wskazanego przepisu rozstrzygnięcia nadzorcze stają się prawomocne z upływem terminu do wniesienia skargi bądź z datą oddalenia lub odrzucenia skargi przez sąd.
Z powyższej regulacji wynika zatem, co powszechnie podkreśla się w orzecznictwie i piśmiennictwie prawniczym, że rozstrzygnięcie nadzorcze wywołuje skutek prawny w postaci wyeliminowania z obrotu wadliwego aktu organu samorządowego z mocą wsteczną (od dnia wydania) dopiero z momentem, kiedy rozstrzygnięcie nadzorcze stało się prawomocne w wyniku upływu terminu do jego zaskarżenia bądź też odrzucenia lub oddalenia skargi na to rozstrzygnięcie przez sąd administracyjny (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2002 r., II SA 1244/01, LEX nr 82677 oraz z dnia 3 października 2000 r., III SA 1387/00, LEX nr 47979, a także postanowienie tego Sądu z dnia 1 czerwca 2000 r., II SA 1331/00, LEX nr 41453 i wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 października 2010 roku, I OSK 1143/10, jak również G. Jyż, Z. Pławecki, A. Szewc "Ustawa o samorządzie gminnym. Komentarz", Wydawnictwo ABC 2010).
Zatem w przypadku rozstrzygnięcia nadzorczego wykonalność należy łączyć z jego prawomocnością. Nie jest ono wykonalne przed upływem terminów określonych w art. 98 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym, a na mocy art. 92 ust. 1 ustawy wstrzymuje jedynie wykonanie uchwały lub zarządzenia organu gminy objętego stwierdzeniem nieważności. W związku z tym w rozpoznawanej sprawie nieprawomocne rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Lubelskiego nie pozbawiło mocy prawnej zakwestionowanych tym rozstrzygnięciem aktów powierzenia stanowiska dyrektora szkoły. Nie można więc zgodzić się z powołaną dla uzasadnienia wniosku argumentacją strony skarżącej, iż brak wstrzymania wykonania zaskarżonego, nieprawomocnego rozstrzygnięcia organu nadzorczego, dotyczącego przy tym aktów powierzenia stanowiska dyrektora szkoły w okresach, które już upłynęły, spowoduje trudne do odwrócenia skutki w sferze prawa pracy, gdyż odbierze B. D. prawo do dodatku funkcyjnego, który otrzymywała w związku z pełnieniem funkcji dyrektora szkoły, placówka oświatowa pozostanie przez okres objęty rozstrzygnięciem bez dyrektora, a wszystkie czynności podejmowane przez B. D. jako dyrektora szkoły będą nieważne.
W tej sytuacji nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego.
Z wymienionych względów i na podstawie powołanych przepisów oraz art. 61 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł jak w sentencji postanowienia.