Sprawa ze skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody D. w przedmiocie stwierdzenia nieważności Zarządzenia Burmistrza Miasta B.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anetta Chołuj, Sędziowie: Sędzia NSA Anna Moskała, , Sędzia WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca), , Protokolant: specjalista Renata Pawlak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi Burmistrza Miasta B. - G. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody D. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności Zarządzenia Burmistrza Miasta B.-G. nr [...] z [...] r. w sprawie odwołania Zastępcy Burmistrza Miasta B.-G. postanawia: odrzucić skargę.

Uzasadnienie strona 1/3

Skarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym z [...] r. nr [...] Wojewoda D. (dalej: Wojewoda, organ nadzoru) stwierdził nieważność zarządzenia Burmistrza Miasta B.-G. (dalej: Burmistrz, skarżący) z [...] r., nr [...] w sprawie odwołania Zastępcy Burmistrza Miasta B.-G. (dalej: Zastępca). W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ nadzoru stwierdził, że zostało podjęte z istotnym naruszeniem prawa tj. przepisu art. 28g ust. 1 pkt 1 w zw. z ust. 6 pkt 1 ustawy z 8 marca 1995 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2019r., poz.506 ze zm. - dalej: u.s.g.), jako że zostało wydane w czasie, gdy Burmistrz był tymczasowo aresztowany, a jego zadania i kompetencje przejął w trybie określonym w art. 28g jego Zastępca S. D. Zgodnie z art. 28g ust. 1 pkt 3) u.s.g., w przypadku przemijającej przeszkody w wykonywaniu zadań i kompetencji wójta spowodowanej odbywaniem kary aresztu, jego zadania i kompetencje przejmuje zastępca, a w gminach, w których powołano więcej niż jednego zastępcę - pierwszy zastępca. Stosownie zaś do treści ust. 6 pkt 1) art. 28g u.s.g., w przypadku okoliczności, o której mowa w ust. 1 pkt 1) zastępca, pierwszy zastępca albo osoba, o której mowa w art. 28h, wykonuje zadania i kompetencje wójta od dnia zatrzymania do dnia zwolnienia. Zdaniem organu nadzoru przejęcie na wskazanej podstawie zadań burmistrza przez jego zastępcę następuje na zasadzie wyłączności tzn., że w okresie , o którym mowa w art. 28g ust. 6 pkt 1 u.s.g. całość zadań i kompetencji tymczasowo aresztowanego Burmistrza może w tym czasie realizować jedynie osoba wskazana w tym przepisie. Organ podzielił w tym zakresie stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, wyrażone w wyroku z 11 października 2011 r., sygn. akt IV SA/Gl 941/10 o niedopuszczalności wykonywania w takiej sytuacji zadań i kompetencji organu wykonawczego gminy przez dwa różne podmioty i konkludował, że w związku z powyższym jedynym podmiotem właściwym do realizacji kompetencji Burmistrza B.-G. w dniu podjęcia zarządzenia z [...] r., nr [...] był jego Zastępca S. D. - co musiało skutkować stwierdzeniem nieważności tego zarządzenia.

W skardze do WSA Burmistrz, działając w imieniu Gminy B. G., wniósł o uchylenie powyższego rozstrzygnięcia nadzorczego, zarzucając wydanie go z naruszeniem przepisów prawa materialnego, mającym istotny wynik na wpływ sprawy, tj:

1) art. 26a ust. 1 u.s.g. - przez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że burmistrz nie może odwołać zastępcy burmistrza w każdym czasie,

2) art. 28g us.1 u.s.g. - jego błędną wykładnię, z pominięciem wykładni celowościowej i przyjęcie, że w okresie przemijającej przeszkody w sprawowaniu mandatu burmistrza ustawodawca wyłączył uprawnienie burmistrza do odwołania swojego zastępcy.

Odnosząc się do kwestii legitymacji do wniesienia skargi do WSA skarżący zajął stanowisko, że zarówno językowa, jak i celowościowa wykładnia art. 28g ust. 1 u.s.g. nie wyłącza w czasie trwania przemijającej przeszkody kompetencji do odwołania zastępcy burmistrza - a skoro posiada on nadal taką kompetencję, to należy przyjąć, że służy mu również legitymacja do wniesienia skargi do sądu na rozstrzygnięcie nadzorcze w tym przedmiocie. Trudno bowiem przyjąć, że posiadający kompetencję do odwołania swojego zastępcy burmistrz musiałby liczyć na wolę tegoż zastępcy do wniesienia skargi na zarządzenie odwołujące go z pełnionej funkcji i oczekiwać wydania zarządzenia, o którym mowa w art. 98 ust. 3 u.s.g. Skarżący podkreślił, że przed wniesieniem skargi podjął wszelkie kroki w celu wniesienia skargi przez uprawniony organ tj. złożył wniosek w tym zakresie do Prokuratury Okręgowej w S., do Rzecznika Praw Obywatelskich oraz wystosował list otwarty do Rady Miejskiej B. G. o wyjednanie u odwołanego Zastępcy , by to o wniósł skargę do WSA. Podjęte działania okazały się bezskuteczne, a brak jest współpracy pomiędzy organem uchwałodawczym gminy

Strona 1/3