Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Józef Kremis po rozpoznaniu w Wydziale III na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 listopada 2013 r. w sprawie ze skargi Wojewody D. na § 3 ust. 1 we fragmencie "podejmowanej na wniosek Kapituły", § 3 ust. 3, § 4 ust. 1, ust. 2, ust. 3, § 7 ust. 2, ust. 3 we fragmencie "zaakceptowany przez Kapitułę" załącznika nr 1 do uchwały Rady Gminy M. z dnia [...] maja 2013 r. Nr [...] w przedmiocie ustanowienia tytułów "Honorowy Obywatel Gminy M." i "Zasłużony dla Gminy M." oraz przyjęcia regulaminu zasad i trybu nadawania i pozbawiania tych tytułów wniosku r. pr. T. P.- pełnomocnika strony skarżącej o uzupełnienie wyroku z dnia [...] października 2013 r. postanawia: uzupełnić wyrok w ten sposób, że dodać pkt III w brzmieniu: "zasądza od Gminy M. na rzecz strony skarżącej kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści zł), tytułem kosztów postępowania".
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia [...] października 2013 r. Sygn. akt III SA/Wr 638/13 - po rozpoznaniu sprawy ze skargi Wojewody D. na § 3 ust. 1 we fragmencie "podejmowanej na wniosek Kapituły", § 3 ust. 3, § 4 ust. 1, ust. 2, ust. 3, § 7 ust. 2, ust. 3 we fragmencie "zaakceptowany przez Kapitułę" załącznika nr 1 do uchwały Rady Gminy M. z dnia [...] maja 2013 r. Nr [...] w przedmiocie ustanowienia tytułów "Honorowy Obywatel Gminy M." i "Zasłużony dla Gminy M." oraz przyjęcia regulaminu zasad i trybu nadawania i pozbawiania tych tytułów - stwierdził nieważność § 3 ust. 1 we fragmencie "podejmowanej na wniosek Kapituły"; § 3 ust. 3 w całości; § 4 ust 1, 2, 3 w całości; § 7 ust. 2 w całości; § 7 ust. 3 we fragmencie "zaakceptowany przez Kapitułę" załącznika nr 1 do zaskarżonej uchwały (pkt I sentencji) oraz orzekł, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu do dnia prawomocności orzeczenia (pkt. II sentencji).
Pismem z dnia [...] października 2013 r. pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek o uzupełnienie wyroku w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 157 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. , poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie jako "p.p.s.a.", strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Wniosek o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym. Orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w formie wyroku, chyba że uzupełnienie dotyczy wyłącznie kosztów. Wniosek o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym, zaś stosownie do art. 16 § 2 p.p.s.a. sąd administracyjny na posiedzeniu niejawnym orzeka w składzie jednego sędziego, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku postępowania w sprawie o uzupełnienie wyroku, ustawa w przepisach art. 157 p.p.s.a. nie przewiduje jednak żadnego wyjątku w kwestii składu sądu rozpoznającego wniosek, zatem zastosowaniu znajduje tu ogólna regulacja z art. 16 § 2 p.p.s.a. (por. B. Dauter, Komentarz do art. 157 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.02.153.1270), [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II, J. P. Tamo Komentarz do art. 157 ustawy Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis, wyd. 2).
W niniejszej sprawie Sąd powinien w wyroku z dnia [...] października 2013 r., stosownie do treści żądania pełnomocnika zgłoszonego w treści skargi, orzec o kosztach zastępstwa procesowego. Skoro jednak Sąd tego nie uczynił, to stosownie do art. 157 § 1 p.p.s.a., należało uwzględnić wniosek pełnomocnika strony skarżącej o uzupełnienie wyroku. Orzeczenie o kosztach zostało wydane zgodnie z dyspozycją art. 200 p.p.s.a. i § 18 ust. 1 pkt. 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j. Dz.U.z 2013, poz. 490). Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji.