Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Drwal Sędziowie: WSA Robert Hałabis WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca) Referent Marcin Ścibor po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2019 r. na rozprawie sprawy ze skargi S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie wniosku o orzeczenie przepadku pojazdu postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić S. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. ze środków Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie kwotę 100 zł (sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi.
S. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na brak rozpoznania przez Prezydenta Miasta wniosku skarżącej z dnia [...] listopada 2016 r. o złożenie do właściwego sądu rejonowego wniosku o orzeczenie przepadku pojazdu H. P., nr rej. [...], nr [...] na rzecz Skarbu Państwa na podstawie art. 130a ust. 10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym.
Skarżąca wniosła o:
1. stwierdzenie bezczynności i przewlekłości postępowania prowadzonego przez Prezydenta Miasta, zainicjowanego wnioskiem skarżącej z dnia [...] listopada 2016 r.;
2. wyznaczenie Prezydentowi Miasta trzydziestodniowego terminu do:
a) rozpoznania wniosku skarżącej z dnia [...] listopada 2016 r. o złożenie do właściwego sądu rejonowego wniosku o przepadek pojazdu H. P., nr rej. [...], nr [...] na rzecz Skarbu Państwa na podstawie art. 130a ust. 10 ustawy Prawo o ruchu drogowym lub
b) złożenia do właściwego sądu rejonowego wniosku o przepadek pojazdu H. P., nr rej. [...], nr [...] na rzecz Skarbu Państwa na podstawie art. 130a ust. 10 ustawy Prawo o ruchu drogowym;
3. zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi S. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością podniosła, że w dniu 6 sierpnia 2008 r. Komenda Miejska Policji w L. zwróciła się do skarżącej z wnioskiem o przyjęcie na parking pojazdu H. P., nr rej. [...], na co skarżąca wyraziła zgodę. Postanowieniem z dnia [...] września 2009 r. wydanym w sprawie [...] Sąd Rejonowy w [...] zezwolił Skarbowi Państwa na złożenie opisanego pojazdu do depozytu sądowego. Sąd Rejonowy [...] - Wschód w [...] z siedzibą w [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r., wydanym w sprawie [...] [...], dokonał wykładni postanowienia Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] września 2009 r., a następnie postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r. wydanym w tej samej sprawie odmówił przyznania skarżącej wynagrodzenia za przechowywanie depozytu sądowego. Pismem z dnia 14 września 2016 r. Prezydent Miasta został wezwany do zapłaty odszkodowania za koszty przechowywania pojazdu H. P., nr rej. [...] oraz do wydania decyzji w sprawie orzeczenia przepadku pojazdu na rzecz Skarbu Państwa i w przedmiocie ustalenia kosztów przechowywania pojazdu. Postanowieniem z dnia [...] października 2016 r. Prezydent Miasta odmówił przyznania S. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w L. wynagrodzenia za przechowywanie pojazdu. Pismem z dnia [...] listopada 2016 r. skarżąca zawiadomiła Prezydenta Miasta o braku odebrania pojazdu z parkingu spółki i wezwała Prezydenta Miasta do wszczęcia procedury umożliwiającej przepadek pojazdu na rzecz Skarbu Państwa.
Skarżąca podkreśliła, że pojazd od 2008 r. znajduje się na parkingu należącym do spółki. Z pisma Komendanta Miejskiego Policji z dnia 16 maja 2017 r. wynika, że właściciel pojazdu pozostawił go w sposób uniemożliwiający i utrudniający wjazd i wyjazd z posesji. Tym samym przyczyna jego usunięcia wynikała z art. 130a ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym i pojazd został usunięty w trybie określonym w powołanym przepisie. Znany jest również właściciel pojazdu. Zatem Prezydent Miasta ma wszelkie dane, by złożyć wniosek o przepadek pojazdu. Jednak pomimo wniesienia pisma z dnia [...] listopada 2016 r. Prezydent Miasta nie podjął żadnego działania w sprawie. Natomiast wniosek ten inicjował postępowanie administracyjne w rozumieniu kodeksu postępowania administracyjnego. Mimo upływu ponad roku od jego wszczęcia nie zostało ono w żaden sposób zakończone, a wnioskodawcy nie wiadomo, by organ administracji podjął jakiekolwiek czynności w sprawie. Chociaż sprawa przechowywania przedmiotowego pojazdu przez spółkę S. jest znana organowi administracji od kilku lat, Prezydent Miasta nie wydał jakiegokolwiek rozstrzygnięcia w oparciu o przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. Ostanie działalnie w tej sprawie zostało podjęte w dniu [...] października 2016 r., kiedy to zostało wydane postanowienie o odmowie przyznania wynagrodzenia za koszty przechowywania pojazdu.