Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maciej Guziński, , , po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. i M. W. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata na skutek sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego z dnia 28 kwietnia 2009 r. sygn. akt III SO/Wr 7/08 w sprawie z wniosku w przedmiocie wymierzenia grzywny Burmistrzowi Miasta T. postanawia: przyznać skarżącym prawo pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.
We wniosku z dnia [...]złożonym na urzędowym formularzu, D. i M. W.wnieśli o przyznanie im prawa pomocy w zakresie zwolnienia od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w całości, a także przyznania adwokata z urzędu. W uzasadnieniu zgłoszonego żądania wnioskodawcy powołali się na trudną sytuację materialną rodziny wskazując, że łączny ich dochód wynosi 2.195 zł. Wśród posiadanych składników majątkowych wymienili dwie działki gruntu o łącznej powierzchni 2.500 m2.
W kolejnym piśmie wnioskodawcy sprecyzowali, że ponoszą następujące wydatki: opłata za energię elektryczną - 100-200 zł, za gaz - 50 zł; za telefon - 80 zł, za wodę 20 zł; koszt leków "ratujących życie" - około 100 - 150 zł. Dodali, że na dotychczasowe koszty postępowań sądowych syn był zmuszony zaciągnąć kredyt w wysokości 20.000 zł, którego środki aktualnie już się kończą. Oświadczyli, że Sądowi znane są koszty poczty, ksero i dojazdów. Z załączonych do wniosku odcinków emerytur wynika, że łączny dochód strony z tego tytułu wynosi 2.215,80 zł.
Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 28 kwietnia 2009 r. (sygn. akt III SO/Wr 7/08) odmówiono skarżącym prawa pomocy. W pisemnych motywach orzeczenia podkreślone zostało, iż ocena deklarowanej przez skarżących sytuacji majątkowej nie uzasadniała przyznania skarżącym prawa pomocy, w tym także przyznania pełnomocnika z urzędu. Jak wskazano - instytucja prawa pomocy powinna mieć zastosowanie w sytuacjach absolutnie wyjątkowych, a taka w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi. W uzasadnieniu postanowienia z dnia 28 kwietnia 2009 r., podkreślono, że wnioskodawcy nie wyjaśnili i nie udokumentowali kilku istotnych okoliczności, które mogą kształtować ich sytuację finansową, np. nie udokumentowali zadeklarowanych wydatków, ani wysokości aktualnego zadłużenia, nie wskazali ponadto, dlaczego wobec tak złej sytuacji materialnej rodziny, nie sprzedadzą posiadanych działek nr 96/1 i 96/2.
W zakresie wniosku o ustanowienie adwokata, wyjaśniono, że sprawa o wymierzenie grzywny jest postępowaniem incydentalnym, w której Sąd ogranicza się do zbadania, czy zachodzą okoliczności z art. 55 p.p.s.a., a postanowienie w tej kwestii może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Zdaniem referendarza, charakter tego postępowania wskazuje na brak konieczności reprezentowania w nim strony przez zawodowego pełnomocnika.
Pismem z dnia [...] (prezentata) skarżący wnieśli sprzeciw od w/w postanowienia. W uzasadnieniu sprzeciwu wskazali, że we wniosku rzetelnie wskazano miesięczne obciążenia skarżących, oraz udowodniono, że uzyskiwane dochody strony nie wystarczają na uiszczenie należności sądowych, ani tym bardziej zatrudnienie adwokata. Wyjaśniono, że z posiadanych działek skarżący nie czerpią żadnych korzyści materialnych, natomiast nie biorą pod uwagę ich sprzedaży. Ponownie wnieśli przyznanie im prawa pomocy w zakresie całkowitym, wskazując jednocześnie, że w procesie toczącym się pod sygnaturą akt 3 II SAB/Wr 96/03 udzielono im takiej pomocy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: