Skargę na wnioski pokontrolne Wojewódzkiego Inspektora Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych, których istotą jest przypomnienie stronie skarżącej jej obowiązków wynikających w szczególności z przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy oraz dbałości o poprawność działania w zakresie stosunków umownych z innymi podmiotami gospodarczymi, nie mające cech przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów prawa, sąd uznał za nie odpowiadającą kompetencjom sądu wynikającym z art. 16 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Cukrowni G. S.A. na wnioski pokontrolne Wojewódzkiego Inspektora Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych w W. w przedmiocie jakości produktu postanawia: odrzucić skargę.
Skarga kwestionuje wnioski Wojewódzkiego Inspektora Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych w W. z wyników kontroli przeprowadzonej w skarżącej Cukrowni w okresie od dnia 16 października 1998 r. do dnia 1 grudnia 1998 r., zawarte w piśmie z dnia 1 marca 1999 r. Organ przeprowadzający kontrolę powołał jako podstawę prawną swojego działania przepisy art. 3 i art. 4 ustawy z dnia 30 czerwca 1970 r. o Inspekcji Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych /Dz.U. nr 16 poz. 137 ze zm./
W związku z opisanymi przez organ, stwierdzonymi w toku kontroli uchybieniami we wnioskach pokontrolnych zaleca się, co następuje:
"1. Przygotowanie placu fabrycznego i terenowych p.o. przed rozpoczęciem kampanii skupu i przerobu buraków cukrowych w zakresie warunków bezpieczeństwa pracy, jak również wymaganego wyposażenia i oznakowania.
2. Bezwzględnie zabezpieczyć warunki bhp przy pobieraniu prób kontrolnych na terenowych p.o. i placu fabrycznym oraz rozładunku pojazdów.
3. Dokonać rozliczenia odbiorców wysłodków według analiz laboratoryjnych WISiPAR.
4. Zabezpieczyć prawidłowe ewidencjonowanie rozliczeń surowcowych zgodnych ze stanem faktycznym.
5. Rozliczyć zakup surowca z uwzględnieniem stwierdzonej superaty (...).
6. Rozliczyć i zająć stanowisko w stosunku do osób materialnie odpowiedzialnych za powstałe ubytki i superaty buraka w końcowym rozliczeniu poszczególnych terenowych p.o. i na placu fabrycznym.
7. Zapewnić prawidłową oraz rzetelną obsługę i rozliczenie dostawców."
Strona skarżąca uznając, iż kategorycznie sformułowane wnioski z kontroli są aktem z zakresu administracji publicznej dotyczącym nałożenia obowiązków w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./, wniosła skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego, poprzedzając ją stosownie do wymogu przewidzianego w art. 34 ust. 3 tej ustawy wezwaniem organu do usunięcia naruszenia prawa.
W odpowiedzi na skargę wnosi się o jej nie uwzględnienie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Podstawową kwestią w niniejszej sprawie było rozstrzygnięcie, czy zasadne jest twierdzenie strony skarżącej, iż kwestionowane przez nią wnioski z kontroli podlegają zaskarżeniu do Naczelnego Sądu Administracyjnego, a więc czy stanowią one w myśl art. 16 ust. 1 ww. ustawy "inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów prawa". W razie bowiem ustalenia, że przepis ten ma w niniejszej sprawie zastosowanie, Sąd zobowiązany byłby do dokonania kontroli zgodności z prawem zaskarżonej czynności, przeciwne natomiast ustalenie, a więc stwierdzenie, że kwestionowane wnioski nie stanowią aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczącego przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów prawa prowadzi wprost do odrzucenia skargi jako niedopuszczalnej, bowiem dotyczącej wprawdzie czynności z zakresu administracji publicznej, jednakże nie mieszczącej się w kategorii aktów lub czynności, o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 4 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym.