Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Matan (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska Sędzia WSA Małgorzata Walentek Protokolant Paulina Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2012 r. sprawy ze skargi J. B. na pismo Starosty W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie informacji publicznej postanawia: odrzucić skargę.
Wnioskiem z dnia 14 czerwca 2912 r. J.B. zwrócił się do Starosty [...] o udostępnienie, w trybie określonym w ustawie o dostępie do informacji publicznej, akt postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia firmie ‘A" s.c. na budowę myjni bezdotykowej na skrzyżowaniu ulic [...] i [...] w W.
W odpowiedzi na ten wniosek Starosta pismem z dnia 28 czerwca 2012 r. odmówił udzielenia żądanej informacji, wskazując na ograniczenia określone w art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, związane z prywatnością osoby fizycznej oraz tajemnicą przedsiębiorcy. Akta postępowania administracyjnego, jak wyjaśnił, stanowią informację publiczną, natomiast inną kwestią jest udostępnienie niektórych danych zawartych w tych aktach. W szczególności dokumenty prywatne, znajdujące się w aktach, nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy. Wnioskodawcy została udostępniona kserokopia dokumentu wytworzonego przez organ w postaci pozwolenia na budowę wskazanej inwestycji, z dnia 16 marca 2012r. W części końcowej odpowiedzi Starosta podkreślił, iż wnioskowana informacja, której przedmiotem była całość akt postępowania, nie ma charakteru informacji publicznej, stąd odmowa jej udzielenia nastąpiła w formie zwykłego pisma (a nie decyzji). Jednocześnie pouczył wnioskodawcę o możliwości zaskarżenia tej czynności (pisma stanowiącego odpowiedź na wniosek) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, po uprzednim wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa wystosowanym w terminie 14 dni od doręczenia pisma Starosty.
W dniu 26 lipca 2012 r. J.B. wezwał Starostę [...] do usunięcia naruszenia prawa . W wezwaniu podniósł cały szereg zarzutów. W jego ocenie, niewłaściwa była forma udzielenia mu odpowiedzi. Ze względu na przekroczenie terminu przez Starostę odmowa powinna nastąpić w drodze decyzji. Treść pisma, jego zdaniem, pozostaje w sprzeczności z art. 2 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ponadto cytowane są w nim przepisy nie zawsze dotyczące jego sprawy.
Uważa, iż fakt pominięcia skarżącego przez pracowników Starostwa Powiatowego w postępowano dotyczącym zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia nie pozbawia go statusu strony, co wynika z k.p.a.
Nie jest zrozumiały dla niego zarzut Starosty, iż żądając udostępnienia informacji nie wskazał on konkretnych dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, skoro nie widział co w aktach się znajduje. Kwestionuje stwierdzenie zawarte w odpowiedzi na wniosek, iż kserokopię pozwolenia budowlanego udostępniono mu w dniu 22 czerwca 2012 r., podczas gdy otrzymał ją za pośrednictwem poczty w dniu 9 lipca 2012 r. Jako nieprawdziwe uznaje twierdzenie o udostępnieniu części akt sprawy w postaci kserokopii pozwolenia budowlanego, bowiem decyzja ta jest dokumentem kończącym postępowanie i tym samym nie może być uznana za część akt sprawy. Nie zawiera ponadto istotnej dla skarżącego informacji dotyczącej zagospodarowania ścieków przemysłowych z myjni.
Całość akt sprawy, wbrew stanowisku Starosty, nie jest własnością firmy "A" s.c. , gdyż w świetle prawa polskiego jest to niemożliwe. Skarżący sugeruje, iż skoro na udostępnionej kserokopii pozwolenia budowlanego jeden ze współwłaścicieli budowanej myjni potwierdził odbiór trzech decyzji i dwóch dokumentów w dniu 19 marca 2012 r. , to być może są to dokumenty, które stały się podstawą negatywnej decyzji Starosty w jego sprawie