Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz (spr.) Sędzia WSA Anna Jarosz Sędzia WSA Ewa Kręcichwost - Durchowska po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2014r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W.E.S. Sp. z o.o. w W. o wykładnię wyroku z dnia 19 grudnia 2012r. sygn. akt IV SA/Po 1075/12 w sprawie ze skargi W.E.S. Sp. z o.o. w W. przeciwko S.W. w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 sierpnia 2011r. sygn. akt IV SA/Po 551/11 postanawia oddalić wniosek
Wyrokiem z dnia 19 grudnia 2012 roku, sygn. akt IV SA/Po 1075/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu skargi W.E.S. Sp. z o.o. w W. przeciwko S.W. w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 sierpnia 2011r. sygn. akt IV SA/Po 551/11, wymierzył S.W. grzywnę w wysokości [...] zł. i stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Skarga kasacyjna od w/w wyroku wniesiona przez S.W. została oddalona wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 marca 2013r. sygn. akt II OSK 552/13.
W piśmie procesowym z dnia 18 listopada 2013 roku W.E.S. Sp. z o.o. w W. złożyła w trybie art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012r., nr 270 ze zm. - dalej P.p.s.a.), wniosek o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści wyroku i uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 grudnia 2012 r. sygn. akt IV SA/Po 1075/12. W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż w części zważeniowej, pogrubioną (wytłuszczoną) czcionką na 12 stronie wyroku, Sąd określił, że przewlekłość postępowania w połączeniu z faktem niewydania decyzji do chwili wniesienia skargi była zasadniczą przyczyną uwzględnienia skargi". Podczas rozprawy Sąd zaprotokołował również wypowiedź, że nadal wyrok nie jest wykonany, co zostało wytknięte na 11 i 15 stronie uzasadnienia wyroku. Uzasadniona jest jednak wątpliwość, czy Sąd uczynił przedmiotem swoich rozważań stan sprawy po wniesieniu skargi, ponieważ w części ustaleniowej, na 6 stronie uzasadnienia wyroku, Sąd podkreślił fakt, że nie zostało rozpoznane zażalenie na postanowienie S.W., wniesione do Wojewody W. Natomiast to zażalenie było już rozpoznane od 13 listopada 2012 r., a to oznacza, że Sąd nie badał tego dowodu i nie rozważał tego faktu. W tym zakresie powstają zatem zdaniem wnioskodawcy wątpliwości czy Sąd uczynił przedmiotem swoich rozważań i badał również stan sprawy oraz postępowanie Organu od chwili wniesienia skargi do dnia wydania wyroku, oraz czy Sąd ukarał Organ za niewykonanie wyroku z 10.08.2011 r. do dnia wniesienia skargi - 21.09.2012 r., czy do daty orzekania - 19.12.2012 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 3 grudnia 2013r. sygn. akt IV SA/Po 1075/13 oddalił powyższy wniosek.
W wyniku zażalenia wniesionego przez W.E.S. Sp. z o.o. w W., Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 28 stycznia 2014r. sygn. akt II OZ 55/14 uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż z treści art. 158 P.p.s.a. wynika, że sąd rozstrzyga wątpliwości co do treści wyroku w takim składzie, jaki był właściwy do wydania orzeczenia, o którego wykładnię chodzi w sprawie. W miarę możliwości o wykładni powinien decydować ten sam skład orzekający, który wydał orzeczenie, przy czym przepisy przewidują, że w przypadkach losowych dopuszczalna jest zmiana sędziego (zob.: § 26 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 września 2003 r. Regulamin wewnętrznego urzędowania wojewódzkich sądów administracyjnych /Dz. U. Nr 169, poz. 1646). Na gruncie rozpatrywanej sprawy podkreślono, że wyrok WSA z dnia 19 grudnia 2012 r. sygn. akt IV SA/Po 1075/12 został wydany w składzie trzech sędziów. Natomiast zaskarżone postanowienie odmawiające dokonania wykładni tego wyroku zostało wydane w składzie jednego sędziego. W świetle przedstawionych wyżej uwag stwierdzono więc, że zaskarżone postanowienie z dnia 3 grudnia 2013 r. sygn. IV SA/Po 1075/12, zostało podjęte w składzie sprzecznym z przepisami prawa.