Dnia 8 marca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Donata Starosta(spr.) Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak WSA Tomasz Grossmann po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2011 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. P. na decyzję Wojewody W. z dnia [...] września [...] roku nr [...] w przedmiocie wymeldowania z wniosku o wyłączenie sędziego postanawia oddalić wniosek o wyłączenie sędziego WSA M. D. od orzekania w sprawie
R. P. w dniu [...] stycznia 2011 roku. złożył wniosek o wyłączenie sędziego M. D. od rozpoznania sprawy. Wnioskodawca powołał się na uzasadnione jego zdaniem wątpliwości co do bezstronności sędziego podnosząc, że sędzia M. D. "etatowo działa na jego szkodę ,w tym dokonuje czynów zabronionych i poświadcza nieprawdę w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku z dnia 29 września 2010 roku w sprawie o sygnaturze akt. IV/Po 907/09.
W związku z powyższym sędzia M. D. złożył wyjaśnienie, że nie zachodzą wobec niego żadne przyczyny wymienione w art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej ppsa), które mogłyby wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie. Sędzia M. D. oświadczył, iż R. P. zna wyłącznie ze spraw rozpoznawanych z jego udziałem i wyłącznie w zakresie wynikającym z tych postępowań. Nie podejmował żadnych działań ,które byłyby działań na szkodę skarżącego ani czynów zabronionych wobec skarżącego czy "poświadczeń nieprawdy". Sprawę prowadził rzetelnie, bezstronnie i zgodnie ze sztuką sędziowską.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje.
Stosownie do art. 19 ppsa, niezależnie od sytuacji, w których sędzia wyłączony jest z mocy samej ustawy (art. 18 ppsa), sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między sędzią a jedną ze stron lub jej przedstawicielem istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Strona obowiązana jest uprawdopodobnić przyczynę wyłączenia we wniosku zgłoszonym do sądu.
Okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi faktycznie wystąpić, tzn. nie może mieć charakteru potencjalnego. Ponadto wątpliwość, co do bezstronności sędziego musi być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji przez stronę w jej wniosku i należy ją odnieść do ewentualnego braku bezstronności w konkretnej sprawie (por. postanowienie NSA z dnia 6 sierpnia 2009 r., sygn. akt II OZ 651/09).
Nie jest zatem wystarczająca sama podejrzliwość strony bądź utrata wiarygodności w bezstronność sędziego wynikająca z przeczuleń strony. Nie ma znaczenia subiektywne przekonanie strony o braku bezstronności sędziego wyznaczonego do rozpoznawania jej sprawy, lecz konieczne jest wskazanie poważnych powodów, które obiektywnie spowodowałyby utratę zaufania, co do bezstronności sędziego (por. postanowienie NSA z dnia 15 września 2008 r., sygn. akt II FZ 397/08, źródło: cbois.nsa.gov.pl). Wskazać należy również, że każda sprawa podlega indywidualnej ocenie przez składy sędziowskie. Z tych przyczyn sugestia, że sędzia orzekał w innej sprawie z udziałem skarżącego bądź jego rodziny, nie powoduje, że można mówić o jakimkolwiek emocjonalnym nastawieniu sędziego do strony. Sam fakt orzekania w innej sprawie, w której wnioskodawca był stroną nie daje podstawy do sformułowania zastrzeżeń co do bezstronności sędziego, biorącego udział w rozstrzyganiu innej sprawy. Niezadowolenie strony z rozstrzygnięcia sprawy czy też ze sposobu prowadzenia postępowania sądowego nie stanowi również podstawy do wyłączenia sędziego, bowiem zarzuty te strona może podnosić w środkach odwoławczych od orzeczeń Sądu I instancji (por. postanowienie NSA z 5 września 2008 r., I OZ 665/08).
Mając powyższe na uwadze oraz treść wyjaśnień sędziego M. D. Sąd uznał, że wniosek R. P. nie zasługuje na uwzględnienie. Z tych względów na podstawie art. 22 § 1 i § 2 ppsa orzeczono jak w sentencji.
ja