Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia NSA - Zofia Flasińska po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2005r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. R. na Zarządzenie Burmistrza Miasta S. z dnia [...] lipca 2003r. Nr [...] w przedmiocie inwestycji dotyczących infrastruktury wodno-kanalizacyjnej postanawia: - odrzucić skargę.
Pismem z dnia 2 lipca 2004r. (data wniesienia pisma do organu) skarżący złożył skargę na Zarządzenie Burmistrza Miasta S. Nr [...] z dnia [...] lipca 2003r. w sprawie nowych zasad wykonywania inwestycji dotyczących infrastruktury wodno-kanalizacyjnej, żądając uchylenia zaskarżonego aktu.
Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 września 2004r. - sygn. akt: IV SA/Wa 648/04 - skarga została odrzucona z powodu uchybienia terminu do jej wniesienia. Jak bowiem wynika z akt sprawy pismo z dnia 13 lutego 2004r., którym Burmistrz Miasta S. odpowiedział skarżącemu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, zostało doręczone skarżącemu w dniu 17 lutego 2004r. natomiast skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie została wniesiona dopiero w dniu 2 lipca 2004r. Przedmiotowe postanowienie Sądu z dniem 4 listopada 2004r. stało się prawomocne.
Ponowna skarga na Zarządzenie Burmistrza Miasta S. Nr [...] z dnia [..] lipca 2003r., będąca przedmiotem rozpoznania Sądu w sprawie niniejszej, została wniesiona przez M. R. w dniu [...] listopada 2004r. (data wpływu pisma do organu).
Wniesienie skargi zostało poprzedzone wezwaniem Burmistrza S. do usunięcia naruszenia interesu prawnego - pismo skarżącego z dnia [...] listopada 2004r. (data wpływu do organu).
W odpowiedzi na wymienione wyżej wezwanie organ skierował do M. R. pismo z dnia [...] listopada 2004r., z treści którego wynika, że nie uwzględnił wezwania skarżącego.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 listopada 2004r. skarżący wnosił o uchylenie Zarządzenia Burmistrza i wstrzymania jego realizacji do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez Sąd. Uzasadniając skargę podnosił, że stosowanie przez władze miasta dodatkowych zryczałtowanych opłat za korzystanie z miejskich urządzeń użyteczności publicznej sformalizowanych w postaci Zarządzenia Burmistrza jest dodatkowym przymusem płatniczym wobec właścicieli nieruchomości zlokalizowanych na terenie S..
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenia skargi w związku z tym, że skarżący już raz wnosił skargę o uchylenie przedmiotowego Zarządzenia Burmistrza Miasta S. i skarga ta została przez Sąd odrzucona.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Instytucja wezwania do usunięcia naruszenia prawa, o której mowa w art. 101 ust. 1 z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. 2001 Nr 142 poz. 1591 ze zm.) jest surogatem środków odwoławczych, o których mowa w art. 52 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Każdy ze wspomnianych środków odwoławczych stanowi w istocie realizację prawa podmiotowego strony do kwestionowania określonego aktu, ale tylko raz w określonej fazie postępowania. Skoro zatem wezwanie do usunięcia naruszenia w trybie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym jest surogatem środka odwoławczego, to nie może być traktowane inaczej niż określają to przepisy dotyczące klasycznych środków odwoławczych w administracyjnym postępowaniu jurysdykcyjnym. Uznanie bowiem, że ten sam podmiot jest uprawniony by wielokrotnie składać to samo wezwanie do tego samego organu w tej samej sprawie, dotyczącej tego samego zarządzenia stało by w sprzeczności z konstytucyjną zasadą równości wszystkich podmiotów wobec prawa, wyrażoną w art. 32 ust. 1 Konstytucji R.P. , jak i przepisem art. 78 Konstytucji zgodnie, z którym każda strona postępowania ma prawo do jednokrotnego wniesienia danego środka odwoławczego od konkretnego orzeczenia czy decyzji wydanych w pierwszej instancji. Powyższe prowadzi do stwierdzenia, że wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w trybie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym jest czynnością prawną (wywołuje określone skutki prawne) przysługującą danemu podmiotowi (stronie postępowania) w stosunku do określonej uchwały czy zarządzenia jednokrotnie. Zatem następne pisma w tej samej sprawie, pochodzące od tego samego podmiotu nie są wezwaniami w rozumieniu art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. (por.: post. Składu Siedmiu Sędziów NSA z dnia 24 czerwca 2002r. - sygn. akt OSA 2/2002).
W rozpoznawanej sprawie skarżący składał wcześniej do organu wezwanie do usunięcia naruszenia prawa oraz skargę do sądu administracyjnego, która została odrzucona z powodu uchybienia terminu do wniesienia skargi. Wnosząc skargę w dniu [...] lipca 2004r. z naruszeniem 30 dniowego terminu do dokonania tej czynności skarżący utracił możliwość do skorzystania z prawa do sądu wynikającego z art. 45 ust. 1 Konstytucji R.P. i merytorycznego rozpoznania sprawy przez Sąd.
W tej sytuacji skargę M. R. z dnia 25 listopada 2004r. należało uznać za niedopuszczalną w rozumieniu art. 58 § 1 pkt. 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i odrzucić.
Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, z mocy art. 58 § 1 pkt. 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.