Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodnicząca Sędzia WSA Anna Sękowska Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Wójcik Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.) po rozpoznaniu 27 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. S. o wyłączenie sędziego Anny Falkiewicz-Kluj od rozpoznania sprawy ze skargi na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] maja 2017 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia oddalić wniosek
Skarżący pismem z 21 lutego 2018 r. złożył wniosek o wyłączenie sędziego WSA Anny Falkiewicz-Kluj od rozpoznawania niniejszej sprawy. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że ww. sędzia orzekała już w kilku sprawach inicjowanych jego skargami, wydając wyroki "z naruszeniem prawa", "pomimo braku w aktach spraw niezbędnego materiału dowodowego". Ponadto Skarżący podniósł, że podejrzewa skład orzekający, w tym sędziego Falkiewicz-Kluj, o stronniczość oraz "wspomaganie układu korupcyjnego".
Do akt sprawy zostało złożone pisemne oświadczenie sędziego o niewystępowaniu po jej stronie przesłanek z art. 18 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 poz. 1369 ze zm. - dalej p.p.s.a.) wyłączających od rozpoznawania sprawy sygn. akt IV SA/Wa 2156/17 oraz o niewystępowaniu innych okoliczności, które mogłyby wywoływać wątpliwości co do bezstronności w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia podlega wyłączeniu w sprawach:
1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;
7) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;
8) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Natomiast art. 19 p.p.s.a. stanowi, że niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W świetle ww. przepisu przesłanką wyłączenia sędziego jest jakakolwiek okoliczność, pod warunkiem wszakże, że wywołuje uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie, i to niezależnie od tego, czy powstała ona u podmiotów zgłaszających wniosek, czy też u innych osób występujących w postępowaniu sądowoadministracyjnym oraz spoza tego postępowania (J.P. Tarno Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Warszawa 2012 r. Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis str. 94).
Należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie nie zachodzi żadna okoliczność, wymieniona w art. 18 p.p.s.a, która uzasadniałaby wyłączenie sędziego z mocy ustawy.