Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Szymańska po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. G. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi M. G. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
M. G. (dalej również jako: "skarżąca") wniosła skargę na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju (obecnie Minister Infrastruktury i Budownictwa) z dnia [...] października 2015 r. w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość. Decyzją z dnia [...] lutego 2015 r. Wojewoda [...] orzekł o ustaleniu odszkodowania w wysokości 36.689,00 zł na rzecz wierzyciela hipotecznego J. B. Minister Infrastruktury i Rozwoju w wyniku rozpatrzenia odwołania B. G. i E. G. od ww. decyzji decyzją z dnia [...] października 2015 r. uchylił decyzję Wojewody [...] w zakresie pkt. 2 i orzekł o przyznaniu ustalonego odszkodowania na rzecz wierzyciela hipotecznego [...] Sp. z o. o.
Skarżąca zawarła w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji podnosząc, że wierzytelność przysługująca spółce [...] jest sporna. Spór dotyczący tej wierzytelności toczy się przed Sądem Okręgowym [...] Wydział [...] Cywilny w sprawie o sygn. akt [...]. Pozwem z dnia [...] czerwca 2014 r. M. G. i S. G. wnieśli o ustalenie istnienia umowy przelewu wierzytelności zawartej w dniu [...] sierpnia 2013 r. pomiędzy S. G. i M. G. a J. B. oraz o ustalenie nieważności umowy przelewu wierzytelności z dnia [...] czerwca 2013 r. zawartej pomiędzy J. B. a Fundacją [...] z siedzibą [...].
Skarżąca podniosła, że wykonanie zaskarżonej decyzji i przekazanie kwoty odszkodowania na rzecz [...] Sp. z o. o. spowoduje konieczność wszczęcia odrębnego postepowania celem jej zwrotu.
Zarządzeniem z dnia 29 lipca 2016 r. Sąd wezwał pozostałe strony postępowania do ustosunkowania się do wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Uczestnik postępowania - Województwo [...] w piśmie z dnia 18 sierpnia 2016 r. poinformował, że Zarząd Dróg Wojewódzkich w [...], wykonał nałożone zaskarżoną decyzją zobowiązanie do wypłaty odszkodowania na rzecz wierzyciela hipotecznego [...] Sp. z o. o., na dowód czego do pisma dołączył polecenie przelewu kwoty odszkodowania z dnia 28 października 2015 r. Tym samym, w ocenie Województwa [...], zaskarżona decyzja utraciła już przymiot wykonalności, który mógłby być przedmiotem ewentualnego wstrzymania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
Jednakże art. 61 § 3 P.p.s.a stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 P.p.s.a, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Jak wynika z wyjaśnień uczestnika postępowania - Województwa [...], zawartych w piśmie z dnia 18 sierpnia 2016 r. i dołączonego do pisma potwierdzenia wykonania przelewu, odszkodowanie przyznane zaskarżoną decyzją na rzecz [...] Sp. z o. o. w wysokości 36.689,00 zł zostało wypłacone w dniu 28 października 2015 r.
Sąd podziela w pełni stanowisko orzecznictwa, zgodnie z którym instytucja wstrzymania wykonania określonego aktu lub czynności jest postrzegana jako tymczasowa ochrona osoby, która wniosek taki składa, przed ewentualnymi skutkami kontrolowanego przez sąd działania organu administracji publicznej. Objęcie strony ochroną przewidzianą w art. 61 § 3 P.p.s.a. może mieć miejsce tylko i wyłącznie w przypadku zaskarżenia decyzji, która nadaje się do wykonania i która ma być w przyszłości wykonana. W sytuacji, gdy decyzja została już wykonana, wniosek o wstrzymanie jej wykonania staje się bezprzedmiotowy. Skoro bowiem postanowienie sądu ma uchronić stronę przed skutkami wykonania decyzji, to jej wykonanie niweczy cel zastosowania instytucji przewidzianej w art. 61 § 3 P.p.s.a. (por. postanowienia NSA: z dnia 28 września 2010, sygn.. akt I OZ 681/10, opubl. w Lex nr 741931; z dnia 27 czerwca 2012 r., sygn. akt I OZ 451/12, opubl. w Lex nr 1239485).
Zatem w rozpatrywanej sprawie, wobec wykonania zaskarżonej decyzji, wniosek o zastosowanie ochrony tymczasowej nie może zostać uwzględniony. Instytucja ta nie służy odwróceniu już zaistniałych następstw wykonania decyzji. Nie ma zatem podstaw do jej zastosowania, gdy wszystkie skutki, które mogły wyniknąć z wykonania decyzji już wystąpiły.
W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.