WSA w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Paweł Dańczak (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 czerwca 2020 r. w sprawie ze sprzeciwu [...] z siedzibą na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Paweł Dańczak (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 czerwca 2020 r. w sprawie ze sprzeciwu [...] z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego postanawia odrzucić sprzeciw.

Inne orzeczenia o symbolu:
6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Inne orzeczenia z hasłem:
Odrzucenie sprzeciwu
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne
Uzasadnienie strona 1/2

Dyrektor [...] z siedzibą w [...] uczynił przedmiotem sprzeciwu decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego.

W tym stanie sprawy Przewodnicząca Wydziału wezwała do uzupełnienia braków sprzeciwu poprzez nadesłanie dokumentu, z którego wynika, że B. P., czyli osoba, która podpisała sprzeciw jako dyrektor, jest uprawniona do reprezentowania [...] z siedzibą w [...] - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

W odpowiedzi na to strona skarżącą nadesłała poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię Zarządzenia Nr [...] Prezydenta Miasta [...] z [...] marca 2020 r. w sprawie przekazania uprawnień kierownikom jednostek organizacyjnych do zaciągania zobowiązań.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Sprzeciw podlegał odrzuceniu.

Sąd przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania sprzeciwu winien bowiem uprzednio pochylić się nad wymogami jego dopuszczalności. Materię reprezentacji jednostek organizacyjnych mających zdolność sądową w postępowaniu sądowoadministracyjnym uregulowana została natomiast w art. 28 i art. 29 p.p.s.a., z których wprost wynika, że jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, a podmioty te mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

Analiza akt sądowych wskazuje jednak, że strona skarżąca nie uczyniła zadość temu wymogowi, jak i wezwaniu Sądu w tym zakresie. Wezwanie do usunięcia braków sprzeciwu odnoszących się do reprezentacji jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową skutkowało obowiązkiem wykazania, że osobie uprawnionej do działania w jej imieniu takie uprawnienie faktycznie przysługuje. Z treści pisma skierowanego do strony skarżącej wynika, że została ona wezwania do nadesłania dokumentu, z którego wynika uprawnienie do reprezentowania [...] w [...], a nie zaciągania w jego imieniu zobowiązań.

W ocenie Sądu, nie budzi bowiem wątpliwości, że nawet posiłkując się wykładnią językową przy wykorzystaniu semantyki obowiązującej w powszechnym znaczeniu, zakres pojęcia "reprezentacji" jest znacznie szerszy niż uprawnienie do zaciągania zobowiązań. Zarządzenie Prezydenta Miasta [...] z [...] marca 2020 r. można byłoby więc uznać za pełnomocnictwo szczególne rodzajowo (do dokonania określonego typu czynności), które nie wymienia jednak reprezentacji jednostki organizacyjnej w innym zakresie, a zwłaszcza nie uprawnia do zastępstwa jej w postępowaniu przed sądem administracyjnym.

Sąd z urzędu powziął natomiast wiedzę, że stosowanie do zapisów Statutu oraz Regulaminu organizacyjnego [...] w [...] przy uI. [...], dyrektor jednoosobowo reprezentuje go na zewnątrz oraz jest upoważnionych do samodzielnego składania oświadczeń woli i zaciągania zobowiązań na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Prezydenta Miasta [...]. Skora strona skarżąca chciała uczynić zadość wezwaniu, to winna była nadesłać oryginał lub poświadczony za zgodność z oryginałem odpis udzielonego jej pełnomocnictwa oraz statutu. Nie jest kwestią sporną, że nie miało to miejsca w sprawie.

Strona 1/2
Inne orzeczenia o symbolu:
6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Inne orzeczenia z hasłem:
Odrzucenie sprzeciwu
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne