Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Korzeniowski po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. M. o wymierzenie grzywny Ministrowi Infrastruktury i Rozwoju za niewykonanie wyroku z dnia 19 listopada 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 474/14 postanawia: odrzucić skargę.
W wyroku z dnia 19 listopada 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 474/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w punkcie pierwszym stwierdził, że bezczynność Ministra Infrastruktury i Rozwoju w przedmiocie rozpoznania wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, w punkcie drugim umorzył postępowanie sądowe w pozostałym zakresie, w punkcie trzecim zasądził od Ministra Infrastruktury i Rozwoju na rzecz S. M. kwotę 210 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wyrok z dnia 19 listopada 2014 r. wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności został doręczony organowi w dniu 18 lutego 2015 r. przy piśmie przewodnim Sądu z datą 16 lutego 2015 r.
W dniu 17 lutego 2015 r. S. M. wezwał organ do wykonania punktu trzeciego wyroku z dnia 19 listopada 2015 r. W dniu 2 marca 2015 r. S. M. wniósł skargę o wymierzenie grzywny organowi za niewykonanie wyroku z dnia 19 listopada 2014 r. co do jego punktu trzeciego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
Z cytowanego powyżej przepisu wynika, że skarga o wymierzenie organowi grzywny przysługuje w dwóch sytuacjach: gdy organ nie wykonuje wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz gdy organ pozostaje bezczynny po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności.
Zasada ta nie dotyczy jednak niewykonania orzeczenia w części dotyczącej zasądzenia kosztów sądowych. Niewykonanie orzeczenia w tej części nie oznacza bezczynności organu administracyjnego, o której mowa w cytowanym art. 154 § 1 p.p.s.a., bowiem w sytuacji takiej nie istnieje konieczność podjęcia przez organ działań z zakresu administracji publicznej (np. wszczęcia postępowania administracyjnego, wydania aktu itp.) zastrzeżonych prawem do jego właściwości, lecz istnieje pomiędzy organem a osobą, na rzecz której orzeczono zwrot kosztów sądowych, cywilnoprawny stosunek zobowiązaniowy, w którym organ jest dłużnikiem, a strona wierzycielem.
Wykonywanie orzeczeń sądów administracyjnych w części dotyczącej zasądzonych na rzecz strony kosztów (w tym kosztów sądowych) odbywa się w drodze egzekucji sądowej, zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego, po stwierdzeniu przez sąd - w myśl art. 169 p.p.s.a. - jego prawomocności. Wyrok taki stanowi tytuł egzekucyjny w sądowym postępowaniu egzekucyjnym. Zgodnie z art. 781 § 2 k.p.c. tytułom egzekucyjnym pochodzącym od sądu administracyjnego klauzulę wykonalności nadaje sąd rejonowy właściwości ogólnej dłużnika. Po nadaniu klauzuli wykonalności, wyrok sądu administracyjnego stanowi tytuł wykonawczy, podlegający (we wskazanej części) wykonaniu przez komornika sądowego (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 25 marca 2004 r. SA/Sz 2291/03, postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 listopada 2006 r. I OSK 1748/06, z dnia 5 lutego 2008 r. II FZ 2/08 i z dnia 18 czerwca 2010 r. II FSK 68/08).
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd administracyjny odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Skoro zatem skarga S. M. dotyczy niewykonania wyroku sądu administracyjnego tylko w zakresie kosztów postępowania, to biorąc pod uwagę powyższe rozważania jest ona niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.