Ewa Orłowska - referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu po rozpoznaniu w dniu 9 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym kolejnego wniosku T. S. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w sprawie ze skargi T. S. o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 marca 2013 r., sygn. akt IV SA/Wr 399/12 postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte kolejnym wnioskiem o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. postanowieniem z dnia 14 sierpnia 2013 r. umorzył postepowanie sądowoadministracyjne wszczęte kolejnym wnioskiem o ustanowienie pełnomocnika z urzędu z uwagi na to, że skarżącemu zostało już przyznane prawo pomocy w żądanym zakresie, przed wszczęciem postępowania sądowego, w sprawie objętej skargą o wznowienie postępowania sądowego (sygn. akt IV SA/Wr 399/12).
Skarżący pismem z dnia [...], nadesłanym w odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 25 września 2013 r. do wskazania podstaw prawnym uzasadniających wniosek o wznowienie postępowania sądowego wskazał, że Sąd powinien wyznaczyć mu pełnomocnika procesowego ze znajomością prawa pracy i zwolnić go z kosztów sądowych i procesowych.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu. W myśl art. 258 § 3 tej ustawy do postanowień referendarza sądowego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące postanowień sądu.
Z treści art. 245 § 3 cytowanej wyżej ustawy wynika, że ustanowienie adwokata obejmuje prawo pomocy w zakresie częściowym.
Wniosek o przyznanie prawa pomocy poprzez ustanowienie adwokata z urzędu w celu reprezentowania skarżącego w niniejszej sprawie o sygn. akt IV SA/Wr 339/13 wszczętej skargą z dnia [...], o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 marca 2013 r., sygn. akt IV SA/Wr 399/12 odrzucającym skargę - należało uznać za bezprzedmiotowy, ponieważ skarżącemu przed wszczęciem postępowania sądowego, w sprawie o sygnaturze akt IV SA/Wr 399/12, czyli w sprawie objętej skargą o wznowienie postępowania sądowego przed wojewódzkim sądem administracyjnym, prawomocnym postanowieniem referendarza sądowego z dnia 6 czerwca 2012 r. sygn. akt IV SO/Wr 15/12 zostało już przyznane prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata z urzędu.
W sprawie objętej skargą o wznowienie postępowania Okręgowa Rada Adwokacka we W., pismem z dnia 11 czerwca 2012 r. wyznaczyła pełnomocnika z urzędu adw. R. K.
Następnie, pismem z dnia [...], Rada ta wyznaczyła w miejsce dotychczasowego, wyżej wymienionego pełnomocnika, nowego pełnomocnika z urzędu M. W. Pełnomocnik ten reprezentował skarżącego w postępowaniu objętym skargą o wznowienie postępowania sądowego.
Z akt sprawy objętej skargą o wznowienie postępowania wynika nadto, że Okręgowa Rada Adwokacka, pismem z dnia [...]. poinformowała pełnomocnika z urzędu, iż nie znajduje podstaw prawnych do zwolnienia go z funkcji pełnomocnika z urzędu. Pismo to zostało również wysłane przez Radę do wiadomości skarżącego. Z akt tych wynika także, że pismem z dnia [...] Okręgowa Rada Adwokacka poinformowała skarżącego o braku podstaw do kolejnej zmiany pełnomocnika urzędu. Skarżący zaś pismem z dnia [...], adresowanym do kancelarii adwokackiej, cofnął pełnomocnictwo adwokatowi z urzędu.