Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz - Furmanik (spr.), po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.W. na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie informacji publicznej postanawia: 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od Wojewody [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W piśmie z dnia [...] (złożonym w dniu [...]) J.W. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Skarżący wystąpił o zobowiązanie organu do niezwłocznego rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi podał, iż zwrócił się do organu wnioskiem z dnia [...] o udostępnienie informacji publicznej. Jednakże pismem z dnia [...] organ poinformował skarżącego, że w związku z zaistniałymi wątpliwościami w kwestii rozporządzenia dobrami osobistymi Dyrektora Generalnego [...] Urzędu Wojewódzkiego, Wojewoda [...] zwrócił się do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z prośbą o wydanie w tym zakresie opinii prawnej. Skarżący zakwestionował takie stanowisko organu. Zaznaczył, że Wojewoda powinien udostępnić mu żądaną informację w terminach wynikających z ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej.
W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Stwierdził, że wniosek skarżącego z dnia [...] został rozpatrzony w zakresie pkt 1-3 oraz 5 poprzez udzielenie informacji publicznej pismem z dnia [...], natomiast w zakresie pkt 4 wniosku Wojewoda wydał decyzję z dnia [...] o odmowie udostępnienia żądanej informacji.
Z akt administracyjnych wynika, że skarżący J.W. wnioskiem dnia [...] (złożonym w organie w dniu [...]) wystąpił o udzielenie informacji publicznej w zakresie:
1. wysokości brutto wynagrodzenia zasadniczego dyrektora generalnego [...] Urzędu Wojewódzkiego w poszczególnych miesiącach 2011r. oraz w miesiącach od stycznia do września 2012r;
2. wysokości poszczególnych nagród, premii i innych dodatków do wynagrodzenia przyznanych dyrektorowi generalnemu [...] Urzędu Wojewódzkiego w 2011r. wraz z datami ich przyznania i wynagradzania;
3. wysokości poszczególnych nagród, premii i innych dodatków do wynagrodzenia przyznanych dyrektorowi generalnemu [...] Urzędu Wojewódzkiego w okresie od stycznia do września 2012r. wraz z datami ich przyznania lub wypłacenia;
4. w jakich dniach dyrektor generalny [...] Urzędu Wojewódzkiego był niezdolny do pracy lub przebywał na urlopie bezpłatnym - w okresie od stycznia 2011r. do września 2012r;
5. w jakich dniach dyrektor generalny [...] Urzędu Wojewódzkiego został zwolniony z obowiązku świadczenia pracy z innych tytułów - w okresie od stycznia 2011r. do września 2012r. i podaniem tytułu zwolnienia.
Pismem z dnia [...] organ administracji poinformował skarżącego, iż w związku z zaistniałymi wątpliwościami w kwestii rozporządzenia dobrami osobistymi pracownika Urzędu Wojewoda [...] zwrócił się do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z prośbą o wydanie w tym zakresie opinii prawnej.
W dniu [...] do organu wpłynęła odpowiedź Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. W ocenie Inspektora, dane dotyczące szeroko rozumianego wynagrodzenia i pełnienia funkcji przez osobę wykonującą zadania publiczne stanowią informację publiczną, która może podlegać ujawnieniu w trybie ustawy o dostępie informacji publicznej. Natomiast dane dotyczące niezdolności do pracy należy traktować jako tzw. wrażliwe dane osobowe, które podlegają generalnemu zakazowi przetwarzania wynikającemu z art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U z 2002r. Nr 101, poz. 926 ze zm.). Z tego powodu udostępnienie tych danych bez zasięgnięcia stosownej opinii mogłoby narazić organ na zarzut naruszenia dóbr osobistych pracownika.