Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Agnieszka Łąpieś- Rosińska po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K. na bezczynność Prokuratora Generalnego w przedmiocie wzruszenia prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w R. postanawia: odrzucić skargę
W dniu 4 listopada 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga A. K. na bezczynność Prokuratora Generalnego w przedmiocie odmowy wzruszenia prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w R. II Wydział [...] sygn. akt [...]. Skarżący zarzucił w niej Prokuratorowi Generalnemu, że nie wniósł kasacji od ww. wyroku mimo, że w postępowaniu karnym naruszono szereg przepisów proceduralnych. Swoje stanowisko uzasadniał przywołując szereg orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego i Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Sąd analizując akta obu spraw doszedł do wniosku, że skarga A. K. jest niedopuszczalna z uwagi na brzmienie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W § 2. tego artykułu kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne; postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Ponadto § 3.mówi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.
Jak słusznie zauważył Prokurator Generalny w odpowiedzi na skargę, przedmiotowa skarga dotyczy działalności organu, który nie jest organem administracji publicznej. Zgodnie z art. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze (tj. Dz. U. z 2011 r. Nr 270, poz. 1599 ze zm.), prokuratura jest organem ochrony prawnej.
Z powyższego wynika, że skarga nie należy do kognicji sądów administracyjnych, które orzekają w sprawach bezczynności organów administracji publicznej w zakresie wskazanych przepisami aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej.
Jak informuje Prokurator Generalny, wniosek skarżącego o wystąpienie z kasacją, został rozpoznany pismem z dnia 12 listopada 2012 r. w oparciu o przepisy postępowania karnego, dotyczące zasad i podstaw wnoszenia kasacji przez Prokuratora Generalnego. Odpowiedzi udzielono zgodnie z regułami § 396 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 sierpnia 2010 r. - Regulamin urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U. z 2010 r. Nr 49, poz. 296), który stanowi, że pisma o charakterze procesowym dotyczące zakresu działania prokuratora w postępowaniu karnym w konkretnej sprawie załatwia się w trybie przewidzianym w odpowiednich przepisach tego postępowania; pism tych nie należy traktować jako skarg. O treści tego pisma skarżący został poinformowany.