Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Wykowski po rozpoznaniu w dniu 14 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. na bezczynność Ministra Infrastruktury i Rozwoju w przedmiocie rozpatrzenia odwołania postanawia sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 czerwca 2015 r. sygn. akt IV SAB/Wa 259/15 w ten sposób, że: I. w punkcie pierwszym sentencji wyroku w miejsce słów "nr [...]" wpisać "nr [...]"; II. w punkcie II.1 uzasadnienia, akapit pierwszy, w miejsce słów "nr [...]" wpisać "nr [...]" oraz w akapit drugi w miejsce słów "oznaczonej jako działka nr [...] o powierzchni 31 m2, stanowiącej własność skarżącej, w kwocie 9.653,00 zł" wpisać "oznaczonej jako działka nr [...] o powierzchni 23 m2, stanowiącej własność skarżącej, w kwocie 6.850,00 zł"; III. w punkcie IV uzasadnienia, akapit drugi, w miejsce słów "(tj. Miasto S.)" wpisać "(tj. Miasto K.") oraz w miejsce słów "Miasta S." wpisać "Miasta K.".
W punkcie pierwszym sentencji wyroku, a także w punkcie II.1 uzasadnienia akapit pierwszy wpisano, że decyzja Wojewody [...] została oznaczona numerem "[...]". Tymczasem z treści skargi oraz odpowiedzi na skargę wynika, że decyzja ta została oznaczona numerem [...]. Decyzja ta dotyczyła wypłaty odszkodowania w kwocie 6.850,00 zł za nieruchomość oznaczoną jako działka nr [...] o powierzchni 23 m2, stanowiącą własność skarżącej. W punkcie II.1 uzasadnienia, akapit drugi podano inny numer działki, jej powierzchnię i wysokość odszkodowania, tj. "oznaczonej jako działka nr [...] o powierzchni 31 m2, stanowiącej własność skarżącej, w kwocie 9.653,00 zł" wpisać "oznaczonej jako działka nr [...] o powierzchni 23 m2, stanowiącej własność skarżącej, w kwocie 6.850,00 zł".
Ponadto z akt sprawy wynika, że odwołanie od powyższej decyzji Wojewody [...] wniosło Miasto K. Tymczasem w punkcie IV uzasadnienia, akapit drugi, podano dwukrotnie, że odwołującym się było Miasto S.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a." Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 p.p.s.a.).
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podnosi się, że sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia i w jego komparycji, jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z: 2 października 2012 r. sygn. akt II OSK 631/12, z 27 września 2009 r. sygn. akt I FSK 1208/10, wskazane orzeczenia i orzeczenie powołane poniżej dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Przy czym nieprawidłowości wskazane w art. 156 p.p.s.a. muszą mieć charakter oczywisty, a więc gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej jego pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 października 2012 r. sygn. akt I OZ 764/12).
W świetle powyższych rozważań Sąd uznał, że oznaczenie w punkcie pierwszym sentencji wyroku oraz w punkcie II.1 uzasadnienia akapit pierwszy decyzji Wojewody [...] numerem "[...]" zamiast "[...]" jest niedokładnością podlegającą sprostowaniu. Taki sam charakter ma niedokładność w punkcie II.1 uzasadnienia, akapit drugi w którym wskazano, że decyzja dotyczy "oznaczonej jako działka nr [...] o powierzchni 31 m2, stanowiącej własność skarżącej, w kwocie 9.653,00 zł" zamiast "oznaczonej jako działka nr [...] o powierzchni 23 m2, stanowiącej własność skarżącej, w kwocie 6.850,00 zł".
Z kolei podanie w punkcie IV uzasadnienia, akapit drugi, że odwołującym się od powyższej decyzji było Miasto S. było w ocenie Sądu oczywistą omyłką pisarską. Z akt sprawy w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że postępowanie odwoławcze zainicjowało Miasto K.
Z tych względów, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji.