Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Mirosława Rozbicka - Ostrowska po rozpoznaniu w Wydziale IV w dniu 22 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. K. o wymierzenie grzywny Wojewodzie D. za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę postanawia: wymierzyć Wojewodzie D. grzywnę w kwocie 200 (słownie: dwieście) złotych.
Wnioskiem z dnia 21 grudnia 2021 r. A. K. (dalej: wnioskodawczyni, skarżąca) wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu o wymierzenie Wojewodzie D. (dalej: organ) grzywny za nieprzekazanie Sądowi skargi z dnia 28 czerwca 2021 r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy.
Uzasadniając żądanie, wnioskodawczyni wskazała, że w dniu 28 czerwca
2021 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu za pośrednictwem placówki pocztowej skargę na bezczynność i przewlekłość Wojewody D. Organ odebrał skargę w dniu 30 czerwca 2021 r. i do dnia złożenia wniosku skarga nie została przekazana do Sądu.
W odpowiedzi na powyższy wniosek, pismem z dnia 4 lutego 2022 r. (złożony na wezwanie Sądu w dniu 7 lutego 2022 r.) pełnomocnik organu wskazał, że w dniu 30 czerwca 2021 r. wpłynęła do D. Urzędu Wojewódzkiego we W. przesyłka rejestrowana, która zawierała trzy dokumenty: wezwanie do zapłaty datowane na dzień 28 czerwca 2021 r., ponaglenie datowane na dzień 8 czerwca 2021 r., ponaglenie datowane na dzień 27 kwietnia 2020 r. Przesyłka nie zawierała żadnego pisma, które nosiłoby znamiona skargi do sądu administracyjnego. Według organu, w zakresie właściwości organu dotyczącej koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego nigdy nie miała miejsca sytuacja dotycząca nieprzekazania skargi do sądu.
Zarządzeniem z dnia 23 marca 2022 r. wezwano skarżącą do ustosunkowania się do twierdzeń organu zawartych w ww. piśmie z dnia 4 lutego 2022 r., co do braku wpływu skargi, której dotyczy przedmiotowy wniosek.
Według wyjaśnień skarżącej, zawartych w piśmie z dnia 11 kwietnia 2022 r., skarga na bezczynność i przewlekłość została wniesiona do organu. Do skargi dołączono ponaglenia z dnia 8 czerwca 2021 r. i 27 kwietnia 2020 r., o których wspomniał też organ w piśmie z dnia 4 lutego 2022 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej: p.p.s.a.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.). Zgodnie zaś z art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.
Zakreślenie przez ustawodawcę ram czasowych dopełnienia czynności przewidzianych w art. 54 § 2 p.p.s.a. stanowi odrębny, choć związany z pozostałymi powinnościami wskazanymi w tym przepisie, obowiązek działania organu administracji publicznej, który wyklucza jakąkolwiek swobodę w tym zakresie. Wprawdzie potencjalne przekroczenie terminu nie spowoduje bezskuteczności dokonanej czynności, ale ma ono kluczowe znaczenie z punktu widzenia art. 55 § 1 p.p.s.a. i określonego tam przedmiotu postępowania o wymierzenie grzywny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 stycznia 2011 r. sygn. akt I OZ 996/10).