Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janina Antosiewicz (spr.), Sędziowie NSA Andrzej Jurkiewicz, Wojciech Chróścielewski, Protokolant Tomasz Zieliński, po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2005r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wójta Gminy N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 czerwca 2004 r. sygn. akt II SAB 140/04 w sprawie ze skargi Marka K., Danuty A., Elżbiety K.-F. i Tadeusza O. na bezczynność Wójta Gminy N. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia 1. uchylić zaskarżony wyrok i odrzucić skargę, 2. zasądzić od skarżących Marka K., Danuty A., Elżbiety K.-F. i Tadeusza O. na rzecz Wójta Gminy N. kwotę 280 /słownie: dwieście osiemdziesiąt/ zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 czerwca 2004 r. uwzględniając skargę Marka K., Danuty A., Elżbiety K.-F. i Tadeusza O. na bezczynność Wójta Gminy N. zobowiązał ten organ do rozpatrzenia wniosku skarżących z dnia 28 stycznia 2004 r. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, zmodyfikowanego wnioskiem z 16 lutego - w terminie 14 dni od otrzymania wyroku z uzasadnieniem.
Z uzasadnienia wyroku wynika, iż Sąd przyjął następujący stan sprawy. Skarżący pismem z 28 stycznia 2004 r. zażądali od Wójta Gminy N. udostępnienia informacji publicznej dotyczącej danych z lat 1998-2004, a odnoszących się do:
1. nieruchomości będących własnością gminy - sprzedanych, wynajmowanych, wydzierżawionych lub przekazanych w formie darowizny;
2 obciążeń gminy wynikających m.in. z zaciągniętych i niespłaconych kredytów lub pożyczek;
3. obietnic, zapewnień, gwarancji itd. udzielanych na piśmie przez władze gminy firmom i osobom przekazującym gminie darowizny lub dotacje finansowe.
Skarżący wnieśli o przekazanie im tych informacji na dysku CD, w określonym przez skarżących układzie danych.
Wójt Gminy N. pismem z dnia 9 lutego 2004 r. poinformował skarżących, że na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej /Dz.U. nr 112 poz. 1198/ wnioskowana informacja zostanie im udostępniona do dnia 31 marca 2004 r. oraz że w związku z faktem, iż informacje będą musiały być przetworzone, opłata za te informacje, zgodnie z art. 15 ust. 2 powyższej ustawy, wynosić będzie ok. 3.000 zł.
Pismem z dnia 16 lutego 2004 r. skarżący zwrócili się do organu, powołując się na art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy, o udostępnienie wnioskowanych informacji, ale tym razem już w formie nieprzetworzonej. W związku z tym wnieśli o określenie dokładnego terminu, w którym dokumenty urzędowe, będące przedmiotem wniosku z dnia 28 stycznia 2004 r. zostaną udostępnione do wglądu osobom podpisanym pod wnioskiem z dnia 28 stycznia 2004 r.
W odpowiedzi na żądanie Wójt Gminy pismem z 17 lutego 2004 r., z powołaniem się na przepis art. 13 ust. 2 ustawy, poinformował skarżących, że nie może wskazać terminu udzielenia informacji, bowiem żądanie obejmuje okres 6 lat, a udostępnienie do wglądu dokumentów poprzedzone musi być odpowiednim przygotowaniem, m.in. pobraniem z archiwum, zapewnieniem ochrony danych osobowych.
Skarżący wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę datowaną 3 marca 2004 r. /nadając ją w urzędzie pocztowym 4 marca 2004 r./ na działanie Wójta Gminy, uzasadniając ją tym, że 16 lutego 2004 r. zmodyfikowali - na podstawie art. 15 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej - swój wniosek domagając się informacji nieprzetworzonej. Następnie na żądanie Sądu sprecyzowali swą skargę pismem z 8 maja 2004 r. wskazując, że przedmiotem ich skargi jest bezczynność organu, dotycząca udzielenia informacji publicznej. Skarżący dodali ponadto, że organ już po złożeniu przez nich skargi do sądu poinformował, iż informacje mogą im zostać udzielone po uiszczeniu należnej opłaty w wysokości 500 zł. Skarżący zakwestionowali tę opłatę wskazując, że powołane w piśmie zarządzenie Wójta Gminy N. jest sprzeczne z ustawą o dostępie do informacji publicznej, bowiem zgodnie z nią udzielanie informacji publicznej jest bezpłatne. Zostało ono, zdaniem skarżących, sporządzone pospiesznie, w celu uniemożliwienia skorzystania przez obywateli z prawa zagwarantowanego ustawą. Wskazali również, że zarządzenie nie określa jakie prace urzędników wykonywane są dodatkowo, a jakie wchodzą w zakres ich normalnych obowiązków. Podnieśli również, że wskazana przez Wójta Gminy N. opłata 500 zł obejmuje sporządzenie przez organ kserokopii, w sytuacji gdy skarżący takiego wniosku nie składali i nie wskazywali jakie dokumenty winne być skserowane.