Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Anna Wesołowska, Protokolant st. sekr. sąd. - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. [...] na bezczynność Ministra Infrastruktury i Rozwoju w przedmiocie wniosku o stwierdzenie nieważności informacji w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. nakazać Skarbowi Państwa - Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie wypłacić na rzecz C. Sp. z o.o. [...] kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego.
Przedmiotem skargi z dnia 4 lutego 2014 r. wniesionej przez "C." Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością [...] (dalej skarżąca) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, jest bezczynność Ministra Infrastruktury i Rozwoju (dalej organ) co do wniosku skarżącej z dnia [...] lipca 2013 r. o stwierdzenie nieważności pisemnej informacji Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w Z. z dnia [...] listopada 2006 r. o odmowie dofinansowania projektu skarżącej pt. [...] złożonego[...] sierpnia 2006 r., nr. [...].
Skarga została wniesiona w następującym stanie faktycznym ustalonym przez Sąd w oparciu akta administracyjne załączone przez organ.
Skarżąca ubiegała się o przyznanie dofinansowania projektu pt. [...] zgodnie z przepisami ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju (Dz. U. Nr 116, poz. 1206, ze zm., dalej: ustawa o NPR), przewidującej m.in. wydatkowanie publicznych środków wspólnotowych na realizację programów operacyjnych. Wniosek o dofinansowanie złożony został w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego 2004-2006 (ZPORR), Priorytet 2: Wzmocnienie Rozwoju Zasobów Ludzkich, Działanie: 2.6 Regionalne Strategie Innowacyjne i transfer wiedzy. Pismem z dnia [...] listopada 2006 r., nr. [...] Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w Z., działająca jako Instytucja Wdrażająca (dalej ARR lub IW), poinformowała skarżącą spółkę, że jej wniosek o dofinansowanie z dnia [...] sierpnia 2006 r. nie został rekomendowany na listę rankingową, a tym samym nie otrzymał wnioskowanego dofinansowania. W uzasadnieniu pisma wskazano, że w wyniku oceny merytorycznej projekt uzyskał [...] punktów przy minimum wymaganym jako [...] punktów. Podano, iż ocena projektu jest negatywna nie z powodu tematu wniosku, jakim jest propozycja dostarczenia wiedzy przedsiębiorcom woj. [...]· w zakresie strategii wprowadzania ,,marki" produktów na rynku, ale z powodu niewłaściwego sposobu, jakim wnioskodawca zamierza poprawić sytuację w regionie w tym zakresie. Wskazano, że zaproponowane szkolenia prowadzone tylko przez jednego wykładowcę o niepotwierdzonym dokumentami doświadczeniu w prowadzeniu tego typu szkoleń, czy warsztatów nie gwarantują przedsiębiorcom, zwłaszcza o. dużym doświadczeniu i znacznym potencjale, w związku z tym dużych wymaganiach co do formy i zawartości szkolenia, właściwego poziomu i osiągnięcia niezbędnej wiedzy w tym zakresie. Wyjaśniono, że zaproponowana rekrutacja Beneficjentów Ostatecznych jest nieprawidłowa, nie przestrzegająca jednej z polityk horyzontalnych UE "równości szans" .Ma to związek z preferowanymi w projekcie przedsiębiorcami posiadającymi przewagę technologiczną lub badawczą. Beneficjenci Ostateczni zostali określeni niewłaściwie, bez przeprowadzenia analizy sytuacji gospodarczej zainteresowanych projektem przedsiębiorców. Harmonogram realizacji projektu jest przedstawiony zbyt ogólnie. Zaplecze techniczne nie zostało bliżej nieokreślone. Zbyt ogólnie został określony zasięg projektu, co nie precyzuje w pełni zasięgu akcji informacyjnej i promocji. Wydatki kwalifikowane są oszacowane na zbyt wysoką w stosunku do efektów kwotę. Konieczność poniesienia określonych nakładów nie jest adekwatna do proponowanych w projekcie działań i niekonkurencyjna. Zastosowano bardzo ogólne wyliczenia, oparte o wysokie ceny, nie przystające do poziomu cen stosowanych w analogicznych przedsięwzięciach w województwie [...]. Przedstawione zostały tzw. :miękkie" wskaźniki rezultatu, nie ukazując mierzalnych efektów wykorzystania środków dotacji z UE.