Wniosek w przedmiocie zakazu wprowadzenia produktów na rynek oraz nakazu wycofania produktów z rynku
Uzasadnienie strona 2/4

- art. 156 § 1 pkt 2 kpa w zw. z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów poprzez niestwierdzenie nieważności decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] stycznia 2009 r. Nr [...] pomimo wydania decyzji z rażącym naruszeniem powołanych powyżej przepisów prawa.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podała, że ocena bezpieczeństwa deskorolki wprowadzonej do obrotu przez spółkę powinna być dokonana przez Prezesa UOKiK w pierwszej kolejności z uwzględnieniem wymogów Polskiej Normy PN-EN 13613:2003, a inspektorzy Inspekcji Handlowej, badając deskorolkę w zakresie spełniania przez nią ogólnych wymogów bezpieczeństwa, zobowiązani byli stosować metody określone w Polskiej Normie PN-EN 13613:2003. W związku z tym, skarżąca zakwestionowała stanowisko Prezesa UOKiK, który na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów uznał, że badanie deskorolek w zakresie ich trwałości może być, w odróżnieniu od badania kółek jezdnych, przeprowadzone również organoleptycznie ("ponieważ rozwarstwienie widać gołym okiem").

Argumentując wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, skarżąca podniosła, że wycofanie z rynku deskorolek naraziłoby spółkę na konieczność poniesienia wysokich kosztów związanych m.in. z koniecznością publikacji ogłoszeń wzywających konsumentów do zwrotu zakupionego towaru a następnie kosztów jego odbioru i utylizacji. Spółka byłaby zobowiązana do zwrotu konsumentom ceny uiszczonej przy zakupie. Przeprowadzenie operacji wycofania z rynku deskorolek wpłynęłoby niekorzystnie na wizerunek i renomę spółki, a także mogłoby negatywnie wpłynąć na jej obroty.

W odpowiedzi na skargę Prezesa UOKiK wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się do wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, organ podkreślił, że z uwagi na zagrożenie dla konsumentów stwarzane przez produkty będące przedmiotem postępowania, obowiązki nałożone na skarżącą powinny być wykonane.

Prezes UOKiK podał ponadto, że podstawą wszczęcia przez organ postępowania administracyjnego i nałożenia w drodze decyzji administracyjnej z dnia 30 stycznia 2009 r. obowiązków określonych w art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b oraz pkt 2 lit. b oraz kary pieniężnej, o której mowa w art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktu były przekazane przez Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej akta i protokół kontroli przeprowadzonej przez inspektorów reprezentujących [...] Inspektora Inspekcji Handlowej w hipermarkecie "E. " w S. W toku tej kontroli inspektorzy reprezentujący [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w G. Delegatura w S. dokonali badań organoleptycznych deskorolek model [...], wprowadzonych na polski rynek przez przedsiębiorcę "A." Sp. z o.o. z siedzibą w L.

W wyniku badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że wchodzące w skład wskazanego wyżej produktu wózki z kółkami są nieprawidłowo i niesymetrycznie zamocowane względem osi wzdłuż deski (osie wzdłużne wózków nie pokrywały się z osią wzdłużną deski), a ponadto są ustawione pod kątem w stosunku do deski, co może wpływać na niestabilność deski i odchylenie toru jazdy w stosunku do wizualnej osi deski. Ponadto, w trakcie badania na sypkim podłożu stwierdzono, że deskorolka pozostawia 4 ślady, co w opinii inspektorów Inspekcji Handlowej świadczy o nieprawidłowym (niesymetrycznym) ustawieniu osi wózków i braku zbieżności kółek. Ponadto, w przypadku dwóch z czterech przebadanych egzemplarzy produktu stwierdzono rozwarstwianie się sklejki deski, co spowodowało obustronne występowanie szczelin o długości 6, 7 i 17 cm w przypadku jednej deskorolki oraz 24 i 19 cm w przypadku drugiej.

Strona 2/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów