Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki po rozpoznaniu w dniu 24 października 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. S. A. z siedzibą w Ł. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerwca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy CALCIUM C nr R-122184 postanowił: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić Z. S. A. z siedzibą w Ł. wpis w wysokości 1000 (słownie: jeden tysiąc) złotych.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2008 r. skarżące Z. S. A. z siedzibą w Ł., reprezentowane przez radcę prawnego E. N., złożyły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerwca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy CALCIUM C nr R-122184.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz 1270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy zaś rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie ( § 2 omawianego artykułu ).
W niniejszej sprawie w dniu [...] maja 2001 r. wpłynął do organu w trybie postępowania spornego wniosek złożony przez P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (obecnie P. S. A.) o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy CALCIUM C nr R-122184 udzielonego na rzecz strony skarżącej (pismo z dnia [...] maja 2001 r.). Uprawniony (obecnie skarżący) wniósł o oddalenie ww. wniosku. Następnie pismem z dnia [...] maja 2008 r. wnioskodawca wycofał wniosek o unieważnienie i wniósł o umorzenie postępowania.
W związku z cofnięciem wspomnianego wniosku Urząd Patentowy RP wydał decyzję z dnia [...] czerwca 2008 r. Nr [...] o umorzeniu przedmiotowego postępowania, na którą strona skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Przepis art. 256 ust. 3- p.w.p. stanowi, że w sprawach, o których mowa w art. 2553 ust. 2 p.w.p., przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Termin do jego złożenia w przypadku decyzji wynosi 2 miesiące, a w przypadku postanowienia - 1 miesiąc od dnia doręczenia stronie decyzji lub postanowienia. W myśl art. 2553 ust. 2 p.w.p. w sprawach wymienionych w art. 2551 ust. 6, w art. 2554, w art. 2555 ust. 2, w art. 2556 ust. 3, a także w przypadku przywrócenia terminu określonego w art. 2551 ust. 6, Urząd Patentowy RP może orzekać na posiedzeniach niejawnych. Natomiast zgodnie z treścią art. 2554 ust. 2 p.w.p. jeżeli w postępowaniu spornym wnioskodawca wycofał wniosek przed rozprawą, Urząd Patentowy RP wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Zatem analizując ww. poszczególne przepisy odsyłające należy wskazać, iż do sytuacji określonej w art. 2554 ust. 2
p.w.p. (tj. cofnięcie wniosku w postępowaniu spornym) ma odpowiednie zastosowanie m. in. art. 256 ust. 3- p.w.p., regulujący kwestię środka odwoławczego, którym w tym przypadku jest wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Powyższa zasada ma odpowiednie zastosowanie w przedmiotowej sprawie. Należy przyjąć, że w przypadku, gdy doszło do wydania przez organ decyzji w przedmiocie dotyczącym umorzenia toczącego się przed nim postępowania spornego, wówczas niezależnie od przesłanek i prawidłowości podjęcia takiej decyzji, ewentualne zarzuty wobec decyzji powinny zostać najpierw podniesione przez stronę we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w celu wyczerpania trybu zaskarżenia na etapie postępowania administracyjnego. Dopiero na decyzję Urzędu Patentowego RP wydaną na skutek rozpoznania ww. środka odwoławczego przysługuje skarga do sądu administracyjnego.