Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w J. o wstrzymanie wykonania postanowienia Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w sprawie ze skargi L. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w J. na postanowienie Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie ukarania grzywną postanawia: odmówić wstrzymania wykonania postanowienia Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] maja 2014 r. nr [...].
L. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w J. (dalej też jako spółka, skarżąca) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] maja 2014 r. nr [...]. Zaskarżonym postanowieniem organ utrzymał w mocy swoje uprzednie postanowienie z dnia [...] marca 2014 r. nakładające na skarżącą grzywnę w wysokości 50 złotych za odmowę złożenia w wyznaczonym terminie poświadczonych za zgodność z oryginałem deklaracji CIT. Skarżąca wniosła zarazem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm. - dalej powoływanej jako "p.p.s.a."), zasadą jest, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd natomiast może, na wniosek strony, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Ciężar dowodu leży przy tym na wnioskodawcy, który powinien przynajmniej uprawdopodobnić, że w jego przypadku spełnione zostały przesłanki wskazane w powołanym przepisie. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności należy więc poprzedzić analizą przedstawionego przez wnioskodawcę uzasadnienia pod kątem spełnienia przesłanek wskazanych w powołanym wyżej przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a. Ocena ta jest możliwa i w dużym stopniu zależy od argumentacji przedstawionej we wniosku złożonym przez stronę. Brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (por. postanowienie NSA z 18 maja 2004 r. - FZ 65/04). Argumentacja takiego wniosku musi więc być odpowiednia - tzn. w sposób przekonywujący pokazująca konkretne relacje między brakiem wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji a wystąpieniem zagrożeń z art. 61 § 3 p.p.s.a. czyli niebezpieczeństwem wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W niniejszej sprawie skarżąca w ogóle nie wskazała żadnych okoliczności, z których wynikałoby niebezpieczeństwo spowodowania dla skarżącej trudnych do odwrócenia skutków. Ewentualne uwzględnienie wniosku mogłoby nastąpić jedynie, gdyby wskazano w nim konkretne okoliczności odnoszące się do sytuacji finansowej, organizacyjnej i majątkowej skarżącej, które dawałyby podstawy do uznania, że w przypadku wykonania zaskarżonego postanowienia dojdzie do realizacji wskazanych przez stronę przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Skarżąca nie powiązała tymczasem skutków wykonania postanowienia w zakresie nałożenia grzywny w kwocie 50 złotych z konkretnymi zmianami w sferze majątkowej i organizacyjnej. Nadto sama skala wysokości grzywny wobec przedsiębiorcy, który, jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy rachunku zysków i strat, rok 2013 zakończył z dochodem netto na poziomie przekraczającym 355 tysięcy złotych (przy przychodach sięgających kwoty 8 722 770 złotych) w żaden sposób nie wskazuje na niebezpieczeństwo wystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania aktu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.