Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. Sp. j. z siedzibą w L. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie kosztów określonych w pkt 3 decyzji o częściowym unieważnieniu prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "[...]" [...] postanawia: 1) uchylić punkt 3 zarządzenia z dnia 2 kwietnia 2013 r. o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej powyżej kwoty 100 złotych, 2) uwzględnić zażalenie strony skarżącej na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 kwietnia 2013 r.
Pismem z dnia 17 kwietnia 2013 r. pełnomocnik skarżącej spółki wniósł zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 2 kwietnia 2013 r. wzywające go do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 200 złotych za sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.
W uzasadnieniu podniósł, że skarżąca spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jedną skargę na dwa postanowienia Urzędu Patentowego RP wydane w sprawie o sygnaturze [...] - na postanowienie z [...] grudnia 2011 r. dotyczące kosztów postępowania oraz na postanowienie z [...] lutego 2012 r., odmawiające sprostowania pouczenia o środkach odwoławczych, którą Sąd rozdzielił na dwie części, oznaczając je sygnaturami akt VI SA/Wa 955/12 oraz VI SA/Wa 956/12. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 3 października 2012 r., uchylił postanowienie odrzucające skargę w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 956/12, uznając za nieprawidłowe rozdzielanie skarg dotyczącej dwóch aktów administracyjnych wydanych w tej samej sprawie. Sprawie nadano nową sygnaturę akt VI SA/Wa 1995/12. W dalszej części wywiódł, że na rozprawie w dniu 26 marca 2013 r. Sąd połączył obie części skargi do wspólnego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia pod sygnaturą akt VI SA/Wa 955/12, a następnie oddalił skargę. Wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku złożono terminowo, wnoszac opłatę kancelaryjną w kwocie 100 złotych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), dalej powoływanej jako "p.p.s.a.", jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby rozpoznać sprawę na nowo.
Natomiast w myśl art. 198 p.p.s.a. przepisy o zażaleniach stosuje się odpowiednio do zażaleń na zarządzenia przewodniczącego, jeżeli ustawa przewiduje wniesienie zażalenia.
Sąd za zasadny uznał zarzut pełnomocnika skarżącej spółki, iż został on bezpodstawnie wezwany do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 200 złotych za sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.
Zarządzeniem z dnia 17 maja 2012 r. Przewodniczący Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie rozdzielił skargi rejestrując skargę w przedmiocie kosztów zawartych w pkt 3 decyzji o częściowym unieważnieniu prawa ochronnego na znak towarowy słowno -graficzny "[...]" [...] pod sygnaturą akt VI SA/Wa 955/12, natomiast skargę w przedmiocie odmowy uzupełnienia decyzji o częściowym unieważnieniu prawa ochronnego na znak towarowy słowno -graficzny "[...]" [...] w zakresie środków odwoławczych pod sygnaturą akt VI SA/Wa 956/12.
Postanowieniem z dnia 30 maja 2012 r. Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a. odrzucił skargę w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 956/12. Wobec powyższego, pełnomocnik skarżącej spółki złożył skargę kasacyjną, jednocześnie zaskarżając zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 17 maja 2012 r., którym to zarządzeniem skargę dotyczącą kosztów postępowania spornego [...] rozdzielono na dwie odrębne sprawy o sygnaturach akt VI SA/Wa 955/12 oraz VI SA/Wa 956/12. Jednocześnie wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz umorzenie postępowania w zakresie wydzielonym do sygnatury akt VI SA/Wa 956/12, z uwagi na bezprzedmiotowość odrębnego procedowania w tym zakresie. Nadto wniósł o rozpoznanie kwestii odmowy sprostowania postanowienia o środkach odwoławczych od postanowienia o kosztach postępowania spornego w Urzędzie Patentowym oraz trybu wyczerpania drogi administracyjnej - w ramach postępowania objętego sygnaturą akt VI SA/Wa 955/12, ponieważ są ze sobą związane.