Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w L. na bezczynność Urzędu Dozoru Technicznego w zakresie przeprowadzenia oceny zgodności dla rurociągu gorącego i zimnego powietrza oraz rekuperatorów powietrza p o s t a n a w i a: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić skarżącej spółce E. Sp. z o.o. z siedzibą w L. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.
Pismem z dnia 14 października 2013 r. E. Sp. z o.o. z siedzibą w L. (dalej także: "skarżąca spółka" lub "strona skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Urzędu Dozoru Technicznego (dalej także: "UDT") polegającą na niezałatwieniu wniosku strony skarżącej z dnia [...] maja 2013 r. o przeprowadzenie w terminie ustawowym oceny zgodności dla rurociągu gorącego i zimnego powietrza [...] oraz rekuperatorów powietrza [...].
W złożonej skardze strona skarżąca wniosła o:
- zobowiązanie Urzędu Dozoru Technicznego do załatwienia ww. wniosku w terminie 14 dni od dnia doręczenia Prezesowi Urzędu Dozoru Technicznego akt administracyjnych sprawy po uprawomocnieniu się wyroku wydanego w niniejszej sprawie, stosownie do art. 149 p.p.s.a. w zw. z art. 286 § 2 p.p.s.a., a ponadto o
- przeprowadzenie, na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a., dowodu uzupełniającego z dokumentów wskazanych w treści uzasadnienia skargi, oraz
- zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Z nadesłanych przez Urząd Dozoru Technicznego akt wynika, co następuje.
Pismem z dnia [...] maja 2013 r. skarżąca spółka E. Sp. z o.o. z siedzibą w L. wniosła do Urzędu Dozoru Technicznego, jako Jednostki Notyfikowanej UDT-CERT nr [...] w W., wniosek o przeprowadzenie oceny zgodności dla rurociągu gorącego i zimnego powietrza [...] oraz rekuperatorów powietrza [...] z wymaganiami Dyrektywy nr 97/23/WE, moduł G, załączając do wniosku stosowne dokumenty.
Ustosunkowując się do powyższego wniosku skarżącej spółki, Urząd Dozoru Technicznego - Jednostka Notyfikowana UDT-CERT nr [...] pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. poinformowała skarżącą spółkę, że przeprowadziła częściowy proces oceny zgodności urządzeń tego samego typu i wystawiła odpowiednie protokoły badania projektu. UDT - Jednostka Notyfikowana UDT-CERT nr [...] stwierdziła, że protokoły te są własnością F. S.A., która uregulowała odpowiednie zobowiązania finansowe za usługę. Jednocześnie UDT poinformował skarżącą spółkę, że wykorzystanie dokumentacji technicznej wymaga zgody właściciela, której przedstawienie przez stronę umożliwi zawarcie umowy z Jednostką Notyfikowaną UDT-CERT nr [...] celem realizacji usługi oceny zgodności.
Skarżąca spółka pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. poinformowała UDT - Jednostkę Notyfikowaną UDT-CERT nr [...], że jest uprawniona do dysponowania załączonym do wniosku projektem oraz jest w posiadaniu oryginałów dokumentacji projektowej instalacji rurociągowej i rekuperatorów, a także protokołów z badań projektu na zgodność z dyrektywą ciśnieniową. W związku z tym strona skarżąca wystąpiła z wnioskiem o kontynuację oceny zgodności zgodnie z jej wcześniejszym wnioskiem z dnia [...] maja 2013 r.
W piśmie z dnia [...] lipca 2013 r. F. S.A. poinformowała UDT - Jednostkę Notyfikowaną UDT-CERT nr [...], że skarżąca spółka nie dysponuje prawem do swobodnego dysponowania projektami instalacji rurociągowej i rekuperatorów powietrza, a wszelka ingerencja w dokumenty projektowe stanowić będzie naruszenie praw autorskich F. S.A.