Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. Sp. z o. o. z siedzibą w W. o uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 kwietnia 2009 r. sygn. akt VI SAB/Wa 18/09 umarzającego postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie ze skargi G. Sp. z o. o. z siedzibą w W. na bezczynność Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w przedmiocie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy p o s t a n a w i a: odmówić uzupełnienia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 kwietnia 2009 r. sygn. akt VI SAB/Wa 18/09
Postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie umorzył postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie ze skargi G. Sp. z o. o. z siedzibą w W. na bezczynność Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w przedmiocie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Następnie strona skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika radcę prawnego M. C., złożyła do Sądu wniosek o uzupełnienie powyższego postanowienia poprzez rozstrzygnięcie o zasądzeniu od organu na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania. Powołała się przy tym na treść art. 201 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r, Nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 157 § 1 p.p.s.a. strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi, albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Zgodnie zaś z art. 166 P.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Uzupełnienie ma więc zastosowanie w sytuacji, gdy Sąd będąc zobowiązany do zamieszczenia w orzeczeniu określonego rozstrzygnięcia nie czyni tego.
W niniejszej sprawie strona skarżąca domaga się uzupełnienia rozstrzygnięcia o zasądzenie kosztów postępowania od organu. Aby uznać powyższy wniosek za uzasadniony należałoby przyjąć, że Sąd wydając w dniu 22 kwietnia 2009 r. postanowienie o umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego był zobowiązany do orzeczenia o kosztach a pomimo tego nie zamieścił takiego rozstrzygnięcia.
Taka sytuacja nie miała jednak miejsca.
W niniejszej sprawie brak było podstaw do zasądzenia od organu na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, albowiem zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw stosownie do art. 200 p.p.s.a przysługuje stronie skarżącej od organu w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji, a ponadto w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ( art. 201 § 1 p.p.s.a.). Ponieważ opisane wyżej sytuacje w niniejszej sprawie nie miały miejsca bowiem wydanie przez organ decyzji nie zapadło w trybie autokontroli, lecz jeszcze przed wpływem do niego skargi, wniosek o zasądzenie kosztów nie mógł być uwzględniony.
Dlatego też Sąd działając na podstawie art. 157 § 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.