Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B. K. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia wniosek oddalić.
W piśmie z dnia 29 października 2010 r., uzupełnionym w dniu 30 listopada 2010 r. B. K. podał, że wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Sprawiedliwości w rozpoznaniu jego skargi z dnia 17 czerwca 2010 r. w przedmiocie naruszenia roty ślubowania przez wskazanych sędziów sądów powszechnych oraz wyciągnięcia sankcji wobec Rzecznika Dyscyplinarnego i Okręgowej Rady Adwokackiej w S. za podjęcie sprzecznej z prawem uchwały Okręgowej Rady Adwokackiej w S. z dnia [...] maja 2010 r. nr [...].
Ponadto w/wym. wniósł o wymierzenie Ministrowi Sprawiedliwości grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) dalej ppsa, w sytuacji, gdy organ nie dopełnił w terminie trzydziestu dni obowiązku przekazania jego skargi do sądu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:
Zgodnie z art. 54 § 2 ppsa organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.
Stosownie do art. 55 § 1 ppsa. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ppsa., Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ppsa.
Z treści powołanego wyżej przepisu wynika możliwość wymierzenia przez Sąd organowi grzywny w sytuacji niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie.
Podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę charakter grzywny, możliwej do wymierzenia we wskazanym wyżej trybie. W orzecznictwie przyjmuje się, że grzywna ta ma charakter restrykcyjno-dyscyplinujący, co oznacza, że można ją nałożyć zarówno w celu zdyscyplinowania organu jak też ukarania za naruszenie wymogów ustawowych (vide: postanowienie NSA z dnia 19 listopada 2008 r. , sygn. akt I OZ 850/08).
Jak wynika z akt sądowych sprawy o sygn. akt VII SAB/Wa 188/10 zawisłej w tut. Sądzie w Wydziale VII w sprawie ze skargi B. K. na bezczynność Ministra Sprawiedliwości w rozpoznaniu jego skargi z dnia 17 czerwca 2010 r. w przedmiocie naruszenia roty ślubowania przez wskazanych sędziów sądów powszechnych oraz wyciągnięcia sankcji wobec Rzecznika Dyscyplinarnego i Okręgowej Rady Adwokackiej w S. za podjęcie sprzecznej z prawem uchwały Okręgowej Rady Adwokackiej w S. z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] - Minister Sprawiedliwości zrealizował obowiązek przekazania do Sądu ww. skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, choć z nieznacznym opóźnieniem. Skarga skarżącego wpłynęła bowiem do organu w dniu 23 września 2010 r., organ zaś przekazał ją do Sądu wraz z pozostałymi dokumentami w dniu 4 listopada 2010 r.
Z uwagi na powyższe, w ocenie Sądu nałożenie na organ grzywny w trybie art. 55 § ppsa w celu wymuszenia realizacji obowiązku przekazania skargi wraz z pozostałymi dokumentami do Sądu jest zbędne. Natomiast z faktu, że opóźnienie w przekazaniu do sądu ww. dokumentów jest nieznaczne, wynika, że nałożenie na organ grzywny jako sankcji za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez zbędnej zwłoki byłoby nieusprawiedliwione.
Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.